Решение по делу № 2-650/2015 ~ М-323/2015 от 04.03.2015

2-650/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 ноября 2015 года дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Богачева АН, к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МООЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах Богачева А.Н., обратилась с иском (с учетом уточнений от **.**.**.) к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В качестве третьих лиц привлечены Иванов В.В. и ОАО «СОГАЗ».

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.**. на 1 километре автодороги ********** по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым В.В., управлявшим а/м ****, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а/м ****.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м ****, застрахована ответчиком, что подтверждается полисом от **.**.**.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м ****, застрахована ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом от **.**.**.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

**.**.**. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

**.**.**. на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере **** руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию от **.**.**., в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, в том числе в виде УТС.

В ответе от **.**.**. ответчик отказал истцу в доплате.

**.**.**. на основании заключения ООО «****» ответчиком доплачено истцу страховое возмещение (УТС) в размере **** руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб., величина утраты товарной стоимости - ****

Поскольку заключение эксперта-техника ФИО. отвечает требованиям действующего законодательства, не доверять его выводам оснований не имеется, то суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, возникшего в результате ДТП.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств доплаты истцу страхового возмещения до размера, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ****

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, а также п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2.

Вместе с тем, в силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г., а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014г.

Учитывая, что в рассматриваемом случае гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП, была застрахована по договорам, заключенным до 01.09.2014г., то положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года).

В Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2015) разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120 000 руб.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения, то требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными.

Заявление и необходимые для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы были представлены ответчику **.**.**., следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее **.**.**.

Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме с **.**.**. по день вынесения решения составляет **** дней.

Неустойка за этот период - ****

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер недоплаты, а также факт добровольной выплаты истцу денежных средств в счет возмещения УТС, свидетельствующий об отсутствии явной недобросовестности ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, считает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до **** руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил после 01.09.2014г., то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ****

Основания для его уменьшения отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, сумму штрафа следует распределить в равных долях между истцом и МООЗПП «Робин Гуд».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ФИО. являются, в смысле ст.94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью соблюдения досудебной процедуры.

Поскольку иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, а именно в размере **** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Богачева АН, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Богачева АН недоплаченное страховое возмещение в размере ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****, судебные расходы в сумме ****.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере ****.

Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Богачева АН, в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2015г.

Председательствующий                      А.Г. Пешкин