Решение по делу № 33-9613/2019 от 02.12.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 декабря 2019 года по делу № 33-9613/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-6300/2012)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Пермякова О. АнатО.ча на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Пермякову О. АнатО.чу, Пермяковой Т. А., Щербаковой Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л а:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Пермякову О.А., Пермяковой Т.А., Щербаковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Заявления мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, с должника в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № к расчетному счету от 01.03.2019 г. в размере 553 327,12 рублей. Выдан исполнительный лист. 17.12.2018 г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО «МТС-Банк» уступил права требования по взысканию с должника Пермякова О. АнатО.ча задолженности по кредитному договору к расчетному счету от 01.03.2019 в размере 505 129,97 рублей. Таким образом, ООО «ФЕНИКС» является правопреемником взыскателя ОАО «МТС-Банк» в отношении должника Пермякова О.А. в связи с состоявшейся уступкой прав требования. При этом оригинал исполнительного листа банком не передан.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года заявление удовлетворено, постановлено допустить в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Пермякову О.А., Пермяковой Т.А., Щербаковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (дело №), в отношении должника Пермякова О.А. с ОАО «МТС-Банк» на ООО «ФЕНИКС»;

выдать ООО «ФЕНИКС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Пермякова О.А..

В частной жалобе Пермяков О.А. указывает на несогласие с определением суда и просит отменить его как необоснованное. Полагает, что ООО «Феникс» пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не представлены доказательства утраты исполнительного документа, выданного судом, как и не представлен подлинник договора цессии в подтверждение уступки права требования.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 г. Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-Банк» к Пермякову О. АнатО.чу, Пермяковой Т. А., Щербаковой Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. С Пермякова О.А., Пермяковой Т.А., Щербаковой Е.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 484 036 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 66 388 рублей 96 копеек. Также в пользу банка с ответчиков в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2901 рублей 42 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.04.2013 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2012 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

17.12.2018 г. между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности с Пермякова О.А. передано ООО «Феникс», что также подтверждается выпиской из акта приемки-передачи прав требования.

На основании решения суда от 25.12.2012 г. в адрес взыскателя – ПАО «МТС-Банк» 24.04.2013 г. посредством почтовой связи направлен исполнительный лист.

Из представленной ПАО «МТС-Банк» информации от 05.07.2019 г. следует, что оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, права требования, по которым уступлены ООО «ФЕНИКС» в соответствии с договором уступки прав требования, отсутствуют. Оригиналы исполнительных документов в ООО «ФЕНИКС» не направлялись. В обоснование указанных обстоятельств заявителем представлены: информационное письмо ПАО «МТС-Банк», выписка с официального сайта ФССП России.

Полагаю, что установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены должника ОАО «МТС-Банк» на ООО «ФЕНИКС» по указанному гражданскому делу.

Вместе с тем, доводы жалобы о пропуске ООО «Феникс» срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нахожу заслуживающими внимания.

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 3 данной статьи заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

Как следует из материалов дела об отсутствии исполнительного документа в отношении должника Пермякова О. АнатО.ча заявителю ООО «Феникс» стало известно из письма ПАО «МТС-Банк» от 5 июля 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 13 сентября 2019 года, то есть по истечении месяца со дня, когда ООО «Феникс» стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, поскольку ООО «Феникс» с таким требованием не обращалось.

Сведений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, что в силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве влечет исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня его возвращения взыскателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента получения ответа из ПАО «МТС-Банк» заявителю ООО «Феникс» стало известно об утрате исполнительного листа, однако заявление о выдаче его дубликата поступило в суд только по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В указанной части принять новое определение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Пермякову О. АнатО.чу, Пермяковой Т. А., Щербаковой Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в отношении должника Пермякова О. АнатО.ча отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 А.А. Серёгина