Решение по делу № 2-994/2017 ~ М-448/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Глубоковских С.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной М. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 18.10.2016 в 11:55 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 46, с участием троллейбуса {Марка2}, бортовой номер: {Номер изъят}, под управлением водителя Желудкова С.М., собственник АО «Автотранспортное предприятие». Ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис {Номер изъят} и транспортного средства {Марка1}, под управлением водителя Пантюхина С. Ю., (собственник Пантюхина М.А.) Страховой полис {Номер изъят} выдан страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Транспортному средству истца причинены повреждения при следующих обстоятельствах: водитель Пантюхин С.Ю., управляя автомобилем {Марка1}, двигался по ул. Карла Маркса, от ул. Воровского, в сторону ул. Профсоюзная. На перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Преображенская, остановился, чтобы совершить левый поворот на ул. Преображенскую. Неожиданно для себя увидел как от двигающегося в прямом направлении троллейбуса, бортовой номер {Номер изъят}, от токоприемных штанг и контактной линии посыпались искры на машину. Пантюхин С.Ю. остановился, выйдя из машины и осмотрев ее, обнаружил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем троллейбуса Желудковой С.М. Правил дорожного движения. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП нарушитель не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден: истец сообщил в страховую компанию о страховом случае, затем обратился с заявлением на страховую выплату 27.10.2016, а по истечении установленного законом срока - с претензией 24.11.2016. Факт подачи документов подтвержден приложенными документами. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В соответствии с результатами проведенной истцом независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27959,00 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 5191,00 рублей. За экспертизу было уплачено 6000 и 4000 рублей соответственно. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» : страховое возмещение 27959,00 рублей, величину УТС 5191,00 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 12082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на техническую экспертизу 6000 рублей, экспертизу по определению величины УТС 4000 рублей, по агентскому договору 1000 рублей, по договору на оказание юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец Пантюхина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Глубоковских С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства. изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ссылка страховой компании на обязанность истца обратиться за страховым возмещением по прямому возмещению убытков не состоятельна, поскольку действующим законодательством установлены условия такого обращения, которые в данном случае отсутствуют.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Нечаева Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вред причинен только транспортным средствам, столкновения транспортных средств не произошло. Истцу предложено обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, и нормы ст. 100 ГПК РФ в части снижения размера судебных расходов.

Третье лицо Пантюхин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Видео дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию направлял, водитель троллейбуса признала свою вину.

Третье лицо Желудкова С.В. в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО «Автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль {Марка1}, принадлежит на праве собственности истцу Пантюхиной М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 18.10.2016 г. в 11 час. 52 мин., на ул. Преображенской, д. 46 г. Кирова, при движении троллейбуса {Марка2}, бортовой номер: {Номер изъят}, от токоприемных штанг и контактной линии произошло падение искр на автомобиль {Марка1}, под управлением Пантюхина С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Желудковой С.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю {Марка1} причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец 27.10.2016 г. обратился в страховую компанию, приложив к нему необходимый пакет документов.

24.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения, оставшаяся без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно, в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также- на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате (взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из справки о ДТП, троллейбус повреждения не получил, непосредственного взаимодействия транспортных средств не произошло. При таких обстоятельствах, отсутствует одно из условий, необходимых для обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о прямом возмещении убытков, предусмотренное пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ИП Д. {Номер изъят} и {Номер изъят} от 07.11.2016 г., материальный ущерб составляет 27959,76 руб. Стоимость экспертизы составляет 6 000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5191 руб., затраты на проведение экспертизы составили 4000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 27959,76 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 5191 руб., а также затраты на проведение экспертиз в общей сумме 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2016 г. по 15.12.2016 г. в сумме 12 082 руб.00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм закона, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб.00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены в установленный договором срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя истца Пантюхиной М.А. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона с учетом уточненных требований представителя истца составляет 16575 руб. 00 коп. (27959+5191) х 50%.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов истца по агентскому договору от 21.10.2016г. суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда Росси1ской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были необходимыми для реализации процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей стороны.

Из материалов дела следует, что предмет соглашения об оказания юридических услуг от 15.12.2016 и агентского соглашения от 21.10.2016 частично совпадают и направлены для достижения одной цели. Более того, полномочий, указанных в доверенности, выданной истцом, в том числе, и Агенту по договору Т., достаточно для осуществления взыскания страхового возмещения, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, заключения дополнительного договора в данном случае не требовалось. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения данного договора Агентом. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания данных расходов истца вынужденными, необходимыми для защиты его нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. документально не подтверждены, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 1454 руб. 50 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей, всего 1754 руб.50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантюхиной М. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пантюхиной М. А. страховое возмещение в размере 27 959 руб. 00 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 191 руб. 00 руб., расходы по оплате экспертиз на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф – 16 575 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО « Город Киров» в размере 1754 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме

Судья Л.А. Макарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года