Решение по делу № 1-62/2016 от 31.03.2016

дело № 1–62/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 21 апреля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.Н.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Попцова А.Н.,

защитника - адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попцова А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попцов А.Н. совершил умышленное корыстное преступление против собственности – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при нижеуказанных обстоятельствах.

<...> года в 12 часов 6 минут Попцов А.Н. пришел в ..., расположенную по адресу: ..., где зарегистрирована и проживает его знакомая ФИО11 В квартире находились ФИО7 – больная мать ФИО11 и ФИО8 – сиделка ФИО7 Попцов А.Н. прошел в кухню. На столе увидел ноутбук марки «Asus», принадлежащий ФИО11 Приподняв ноутбук, Попцов А.Н. на столешнице под ноутбуком увидел денежные средства – 7 купюр по 1000 рублей, принадлежащие ФИО11 В это время У Попцова А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества - денежных средств и ноутбука, принадлежащих ФИО11

Во исполнение преступного умысла Попцов А.Н., находясь <...> года в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 10 минут в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО8 находится в соседней комнате вместе с ФИО7, которая парализована и не встает с кровати, за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО11 следующее имущество:

- ноутбук марки «Asus» модели № ... с серийным номером № ... в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 13999 рублей;

- компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 7000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 7 штук.

Похитив указанное имущество, Попцов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Попцова А.Н. ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попцов А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитником мнение подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО11 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Предъявленное Попцову А.Н. обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Преступные действия Попцова А.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Попцова А.Н. был направлен на самовольное, <данные изъяты> завладение чужим имуществом из корыстных побуждений.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, пояснений потерпевшей ФИО11 следует, что с учетом материального положения, хищение имущества на сумму 21499 рублей 60 копеек представляет для ФИО11 значительный ущерб.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Установлено, что Попцов А.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Республики Марий Эл не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.175, 176).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл Попцов А.Н. судимости не имеет (т.1, л.д.140).

Согласно справке-характеристике ОП № ... МО МВД России «<данные изъяты>» Попцов А.Н. в отдел полиции не доставлялся, на профилактическом учете не состоит (т.1, л.д.178).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака - брак между Попцовым А.Н. и ФИО9 прекращен <...> года на основании решения суда от <...> года (т.1, л.д.179). Попцов А.Н. имеет на иждивении 2 детей – ФИО15 <...> года года рождения и ФИО16 <...> года года рождения (т.1, л.д.180,181).

Со слов Попцова А.Н. он работает неофициально, занимается ремонтом, отделкой квартир.

Преступление, совершенное Попцовым А.Н., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств содеянного, повышенной общественной опасности совершения преступления против собственности, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попцову А.Н., суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие детей у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение причиненного имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление осужденного, сведения, характеризующие личность Попцова А.Н., состояние его здоровья.

Оснований для применения в отношении Попцова А.Н. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность содеянного, отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Санкция статьи, по которой Попцов А.Н. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попцова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Попцову А.Н. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Разъяснить Попцову А.Н., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они будут заменены на лишение свободы.

Избранную в отношении Попцова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек № ... и кассовый чек от <...> года с указанием стоимости ноутбука марки «Asus», упаковочную коробку с указанием модели и серии ноутбука, переданные хранение потерпевшей ФИО11, оставить у законного владельца;

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде № ... ..., оставить при уголовном деле;

- рюкзак, товарный чек № ... и кассовый чек от <...> года с указанием стоимости купленных стройматериалов, переданные на хранение Попцову А.Н., оставить у Попцова А.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317, 389.3 -389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков