Решение по делу № 2-5834/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-5834/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова Павла Игоревича к Аншукову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Перевозчиков П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аншукову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что перевел в пользу ответчика разными платежами 110930 руб. До настоящего времени данные суммы не возвращены, в связи с чем составляют неосновательное обогащение ответчика. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55000 руб.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования, попросив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110930 руб. Также пояснил, что спорные денежные средства предоставлялись ответчику на определенное время с условием о последующем их возврате. Последние составляют неосновательное обогащение, поскольку ни устной, ни письменной договоренности об условиях их передачи не имеется.

Представитель ответчика Кононов А.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также отметил, что переводимые истцом ответчику денежные средства являлись платой за направленного ответчиком истцу клиента, за представление интересов которого Перевозчиков П.И. получал вознаграждение.

Ответчик в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществил перевод со своего счета на счет ответчика денежных средств на возвратной основе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4560 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4030 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4570 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 570 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись деловые отношения, в рамках которых переводились заявленные суммы.

Давая оценку позициям сторон, суд приходит к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Неосновательное обогащение возникает без каких-либо правовых оснований, тогда как из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что перевод денежных средств от истца к ответчику осуществлялся в рамках определенного рода обязательств, возникших в связи с оказанием юридической помощи иным лицам. Об этом также свидетельствует систематический характер и количество осуществляемых в течение длительного времени переводов, что о безосновательном характере свидетельствовать не может.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны необоснованными, в связи с чем оснований для распределения понесенных им судебных расходов не имеется.

Кроме того, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, в связи с чем цена иска составила 110930 руб., государственная пошлина от которых составляет 3419 руб.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного выше на истца подлежит возложению обязанность по доплате в доход местного бюджета государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 1 569 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Перевозчикова Павла Игоревича к Аншукову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Возложить на Перевозчикова Павла Игоревича обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья С.С. Воронин