Решение по делу № 2-5/2017 (2-88/2016; 2-2350/2015;) ~ М-1593/2015 от 22.06.2015

Дело №2-5/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/17 по иску ЖАА к СМВ, СИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику СМВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 337302 руб. 81 коп., обращении взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN (№), принадлежащее на праве собственности СМВ, и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12573 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и СМВ. на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства заключили кредитный договор №. В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» именуется АО «Райффайзенбанк». Согласно условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 485 540 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 15,00 % годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 485540 руб. 00 коп. был перечислен на счет заемщика №. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения процентов по нему. Кредитным договором определено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 337302 руб. 81 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2015 года привлечена в качестве соответчика СИВ.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 15 января 2016 года приняты уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN (№), принадлежащее на праве собственности СИВ, и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2016 года приняты увеличение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 491 258 руб. 26 коп., а именно: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 308817 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22914 руб. 23 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 147253 руб. 47 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 12273 руб. 08 коп., обращении взыскания по договору залога № CL-2012-805011 от 30.07.2012г. на транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN (№) принадлежащее на праве собственности СИВ, установив первоначальную продажную стоимость на основании оценочной экспертизы ООО ЭКСО-Ижевск» № об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 465 750 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12573 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2016 года произведена замену истца АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ЖАА.

Истец ЖАА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик СМВ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СМВ – КСС, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представителю ответчика разъяснены и понятны. Факт признания представителем ответчика исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания, его заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик СИВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции с извещением о дате судебного заседания по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года № 45 – почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по гражданскому делу, по месту ее регистрации и месту нахождения судебных повесток, а оператором почтовой связи были приняты меры к вручению адресату заказного письма, поэтому не получение ответчиком заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии объективных препятствий для получения заказных писем суду не представлено. Кроме того, информация о времени и дате назначенных к рассмотрению дел размещена для открытого просмотра на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска в сети «Интернет». Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку ответчика без уважительной причины.

Представитель ответчика СИВ - ШДО, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования в части задолженности СМВ по кредиту признал. Просил принять за начальную продажную стоимость автомобиля установленную экспертом по проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ признает судебные расходы заявленные истцом в отношении СИВ по взысканию стоимости проведенной оценочной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представителю ответчика разъяснены и понятны. Факт признания представителем ответчика исковых требований истца занесен в протокол судебного заседания, его заявление приобщено к материалам дела.

Суд в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ считает возможным принять признание представителями ответчиков исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819ГК РФ).

Статья820ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.434п.2 ГК РФ, договор помимо письменной формы может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключался посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Договор считается заключенным, если акцепт получен и принят лицом, направившим оферту (ст.ст.440-441ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СМВ обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (офертой) и последующим акцептом банка, содержащимся в индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно который определена сумма кредита в размере 485 540 руб. с условием уплаты 15 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец представил ответчику обслуживание в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее – Правила).

Пунктом 3.1 правил проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита, определенного заявлением, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета установленной в заявлении процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 3.2. правил предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении. Ежемесячные платежи заемщик производит ежемесячно, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа в размере указанном в заявлении и графике погашения (п.3.2.3 правил).

Согласно графику погашения кредита первый аннуитетный платеж составляет 5372 руб. 78 коп., ежемесячный аннуитетный платеж составляет 11 682 руб. 87 коп., последний 60-й платеж составляет 11 623 руб. 38 коп.

Согласно п.4.3 правил досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно п.14.2 правил при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении (0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки). С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в заявлении, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Надлежащее исполнение СМВ обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля.

Согласно п.6.1 правил в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы кредита и уплату начисленных процентов, комиссий (при наличии таковых), неустоек предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию, залогодатель передает в залог банку предмет залога.

Залоговая стоимость согласно п. 9.12 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства составляет 754900 руб. (п.9.10 заявления).

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» именуется АО «Райффайзенбанк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства в сумме 485 540 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику СМВ, который воспользовался представленными денежными средствами в полном объеме. Условия кредитного соглашения, размер полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

В нарушение взятых на себя по кредитному соглашению обязательств погашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом, очередные платежи по кредиту вносились с просрочкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за № банком в адрес заемщика направлено письмо с требованием о погашении долга в размере 326 430 руб.44 коп. в течение 30 дней с момента его предъявления, однако указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчиком иных доказательств, а именно, внесения платежей, отсутствия задолженности или наличия иной суммы задолженности, не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» (Цедент) уступает, а ЖАА(цессионарий) принимает право требования к физическому лицу по 1 кредитному договору, заключенному между Цедентом и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договору поручительства, по договору залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов (п.1.1 договора).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с СМВ с общей суммой задолженности в размере 519237 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма задолженности составляет – 491 258 руб. 26 коп., а именно: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 308817 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22914 руб. 23 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 147253 руб. 47 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 12273 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе кредитным соглашением, выписками по лицевому счету, расчетом истца о сумме задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения СМВ принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав историю погашений по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по исковому заявлению в размере 491 258 руб. 26 коп., а именно: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 308817 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22914 руб. 23 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 147253 руб. 47 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 12273 руб. 08 коп.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 491 258 руб. 26 коп.

Расчет задолженности заемщика СМВ, представленный кредитором, является незаконным и необоснованным. Указанный расчет не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку, как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от заемщика СМВ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в нарушение ст.319 ГК РФ, были направлены на погашение неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 18 руб. 10 коп. и неустойки (штрафов, пени) по просроченному основному долгу в размере 16 руб. 80 коп.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, были направлены Банком на погашение неустойки (штрафов, пени) по просроченному основному долгу в размере 22 руб. 40 коп. и неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 00 руб. 28 коп.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены Банком на погашение неустойки (штрафов, пени) по просроченному основному долгу в размере 231 руб. 39 коп. и неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 107 руб. 47 коп.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены Банком на погашение неустойки (штрафов, пени) по просроченному основному долгу в размере 269 руб. 77 коп. и неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 76 руб. 08 коп.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены Банком на погашение неустойки (штрафов, пени) по просроченному основному долгу в размере 73 руб. 11 коп.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены Банком на погашение неустойки (штрафов, пени) по просроченному основному долгу в размере 610 руб. 41 коп. и неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 329 руб. 59 коп., при наличии просроченного основного долга по кредиту.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Для разрешения вопроса об уплате неустойки (пени, штрафа), положения ст.319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Данной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка (пени, штраф), как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена. Первоочередное погашение неустойки (штрафа), противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Таким образом, необоснованно списанная банком сумма в размере 1 755 руб. 40 коп. в соответствии со ст.319 ГК РФ направляется судом на погашение основного долга.

Таким образом, заемщик СМВ, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, который он заключил с кредитором добровольно и без понуждения на то.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 489 502,86 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 307 062,08 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22 914,23, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 147 253,47 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 12 273,08 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2016 года приняты увеличенные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 491 258 руб. 26 коп., а именно: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 308817 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22914 руб. 23 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 147253 руб. 47 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 12273 руб. 08 коп., обращении взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN (№) принадлежащее на праве собственности СИВ, установив первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 750 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12573 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, СМВ денежное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре.

Согласно п.9 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом является транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN (№).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ №-иц собственником предмета залога является ответчик СИВ.

Согласно представленному договору купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ СМВ продал принадлежащий ему автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN (№) гражданину СИВ.

Сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца были внесены в реестр ФНП ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на дату совершения сделки по отчуждению автомобиля сведения об обременении у покупателя СИВ имелись.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, правопреемником ответчика СМВ по договору залога автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN (№) становится СИВ, которая отвечает заложенным транспортным средством, находящимся у нее в собственности, по обязательствам ответчика СМВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из его рыночной стоимости, поскольку она соответствует действительной цене и не повлечет впоследствии нарушений прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN (№), рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 313614 руб. В ходе судебного заседания соглашения сторон относительно размера начальной продажной цены автомобиля не достигнуто. Суд определяет начальную продажную цену автомобиля равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 313614 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЖАА к СИВ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика СИВ судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В составе судебных издержек могут учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, которые способствуют достижению всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела либо предостерегают граждан подавать необоснованные иски или намеренно затягивать судебный процесс.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачено за проведение экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска по делу № 2-88/16, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика СИВ подлежат взысканию судебные расходы понесенные за составление заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика СМВ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 00 коп., оплаченную за требование имущественного характера, с ответчика СИВ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., оплаченную за требование не имущественного характера, отплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика СМВ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 руб. 03 коп., с ответчика СИВ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖАА к СМВ, СИВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с СМВ в пользу ЖАА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489502 руб.86 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 307062 руб. 08 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22914 руб. 23 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 147253 руб. 47 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 12273 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка: OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN: №, принадлежащее на праве собственности СИВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 313 614 руб. 00 коп.

Взыскать с СИВ в пользу ЖАА расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2017 года.

Судья: А.А.Антюганова