Решение по делу № 22-8868/2014 от 27.11.2014

Судья Овчинникова Г.В.

Дело №22-8868/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

с участием осужденного Карабаева Г.А., адвоката Эбергардта В.Т., переводчика И.,

прокурора Лялина Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Тарасова В,Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым

Карабаев Г.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства,

вещественные доказательства: пневматический пистолет «Байкал 645К» и две гильзы от пистолета «Макарова» переданы в распоряжение ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД РФ по г. Перми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора, объяснения осужденного Карабаева Г.А. и выступление адвоката Эбергардта В.Т. в его защиту, полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Карабаев Г.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении М., а так же в угрозе применения насилия в отношении сотрудников полиции У., М1., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в вечернее время 7 августа 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Тарасов В.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, просит об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный Карабаев Г.А. является гражданином Республики ****, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет определенного места работы, поэтому возлагая обязанности на условно осужденного, суд лишает его возможности соблюдать требования уголовно-правовых запретов, что делает невозможным достижение целей наказания. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, окончательно наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в колонии-поселении. Обращает внимание на необоснованность решения суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - пневматического пистолета «Байкал 645К», который оружием не является, а поэтому, подлежит уничтожению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Карабаева Г.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

собственных показаний Карабаева Г.А. о том, что он после разговора по телефону с М., приехал к остановочному комплексу «***», где подошел к М., приставил к его животу пистолет, при этом прижал его к стене кафе, просил пройти в машину. Услышав в свой адрес требования полицейского стоять и выбросить пистолет, повернулся к полицейским, направив в их сторону пистолет;

показаниях потерпевшего М. о том, что 7 августа 2014 года по телефону Карабаев Г.А. угрожал ему убийством и настаивал на встрече у остановочного комплекса «***». О произошедшем он сообщил проходившим мимо сотрудникам полиции. Через некоторое время подъехала автомашина, из которой вышел Карабаев Г.А., подбежал к нему, приставил пистолет к животу, потребовал сесть в машину, сказал, что в противном случае выстрелит. Подошедшие сотрудники полиции потребовали бросить пистолет, но Карабаев Г.А. повернулся к ним, направив пистолет в их сторону. После того, как сотрудник полиции выстрелил в воздух, Карабаев пытался убежать, но был задержан;

показаниях потерпевших М1., У., подтвердивших показания потерпевшего и указавших, что 7 августа 2014 года они находились при исполнении своих должностных обязанностей, были в форменном обмундировании, М1. потребовал чтобы Карабаев Г.А. бросил пистолет, отпустил М., оставался на месте. В это время М. вырвался от Карабаева Г.А. убежал в сторону, Карабаев Г.А. развернулся к ним с пистолетом в руках, направил пистолет в их сторону, постоял несколько секунд и пытался убежать. М1. выстрелил два раза в воздух из табельного оружия, У. схватил Карабаева Г.А. за руку и повалил на землю. При задержании Карабаев Г.А. продолжал вести себя агрессивно, оказывал сопротивление, У. удалось забрать у него пистолет, после чего Карабаеву Г.А. надели наручники;

- данных, содержащихся в протоколе устного заявления о преступлении М. (т. 1 л.д. 5), протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-10), протоколах очных ставок между Карабаевым Г.А. и потерпевшими (т. 2, л.д. 115-118, 119-122) и других исследованных в судебном заседании документах и доказательствах, подробное изложение и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания потерпевших последовательные, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому справедливо положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведены судом и мотивы того, почему отвергнуты показания Карабаева Г.А. об отсутствии умысла на угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Карабаева Г.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и размере наказания за каждое совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Карабаева Г.А., обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное признание вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принесение извинения потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом всех этих данных пришел к справедливому выводу о необходимости назначения Карабаеву Г.А. наказания в виде лишения свободы как по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем суд принял решение считать назначенное Карабаеву Г.А. наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Карабаеву Г.А. условного осуждения, суд сослался лишь на совокупность смягчающих обстоятельств. При этом характер, степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства их совершения суд не учел.

Вместе с тем изложенные выше фактические обстоятельства совершения Карабаевым Г.А. двух преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести против порядка управления, характер и степень их социальной и общественной опасности, последующие действия осужденного после совершения преступлений, отсутствие с его стороны принятия каких-либо реальных и действенных мер, направленных на реальное заглаживание и возмещение вреда, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Карабаеву Г.А. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Карабаеву Г.А. должно быть назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что осужденный не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом принято ошибочное решение о передаче пневматического пистолета «Байкал 645К» в распоряжение ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД РФ по г. Перми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», поскольку указанное орудие преступления к предмету правового регулирования Федерального закона РФ «Об оружии», не отнесено. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пневматический пистолет «Байкал 645К», как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года в отношении Карабаева Г.А. изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Считать Карабаева Г.А, осужденным окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Карабаеву Г.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, в колонию-поселение доставить под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 декабря 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания 7 августа 2014 года и время содержания под стражей в период с 26 августа 2014 года по 28 августа 2014 года.

Вещественное доказательство - пневматический пистолет «Байкал 645К», уничтожить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

С.А. Коробейников