Решение по делу № 2-3362/2012 ~ М-3172/2012 от 08.06.2012

№ 2-3362\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года                                                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Ковальчука В.Ю.,

третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никольских Д.Л.,                                     

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука В.Ю. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» /далее по тексту Банк/ о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 290 000 рублей. Договором была предусмотрена уплата заемщиком единовременно комиссии за открытие ссудного счета в сумме 8 700 рублей, а также уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 450 рублей в месяц. Всего за период действия договора истцом внесено в счет уплаты данных комиссий 59 450 рублей. Истец полагает незаконным включение в договор условий о взыскании указанных видов комиссии, поскольку взыскание платы за данные виды услуг противоречит действующему законодательству.

В связи с указанным, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий, взыскать в свою пользу сумму необоснованно установленных платежей в размере 59 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ковальчук Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.04.2012 года с Ковальчук В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе взысканы суммы комиссии за открытие и введение ссудного счета. Кроме этого, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из предоставленных в суд доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Ковальчуком В.Ю. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых

Договором была предусмотрена уплата заемщиком единовременно комиссии за открытие ссудного счета в сумме 8 700 рублей, а также уплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 450 рублей в месяц /п. 3.4, 6.3 договора/.

Всего за период действия договора истцом в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета внесено 38 978 рублей 61 копейка.

Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены заявленные ОАО «Далькомбанк» исковые требования к Ковальчук В.Ю. и Ковальчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 360 рублей, из которых задолженность по основному долгу составила 234 722,53 руб., процентам за пользование кредитом - 70 866,46 руб., комиссии за ведение ссудного счета - 11 771,39 руб.

Из содержания данного судебного постановления следует, что встречные требования о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиками Ковальчуком В.Ю. и Ковальчуком Е.Н. не заявлялись.

Следовательно, ссылки ответчика на необходимость прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившим в законную силу, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из поданного Ковальчуком В.Ю. искового заявления следует, что основанием для признания недействительными условий кредитного договора, является незаконность включения в него условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства правомерности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, были установлены решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, поскольку взыскание с заемщика денежных средств по кредитному договору подразумевает проверку законности и обоснованности основания их взыскания - соответствующих условий кредитного договора.

Из содержания решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2012 года следует, что заемщиком и поручителем выдвигались возражения относительно заявленных исковых требований в части незаконности взимания с них комиссии за ведение ссудного счета, судом данные возражения были рассмотрены и отклонены, указанное условие кредитного договора признано соответствующими требованиям законодательства и не нарушающим прав заемщика и поручителя.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика суммы уплаченных комиссий, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета /п. 6.3/, суд приходит к следующим выводам.

Представителем Банка заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора в части взимании комиссии за открытие ссудного счета, поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за открытие ссудного счета была оплачена истцом в день получения кредита, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.Ю. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, через суд его вынесший.

Судья                                                                                                                        Целищев М.С.