Решение по делу № 33-3059/2016 от 13.07.2016

Судья Софронова И.А. № 33-3059/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2016 г. по иску Петкевича В. В. к Кураеву А. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкевич В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.07.2015 между ним и юристом коллегии адвокатской палаты г. Москвы «Кураев-Пиманов» было заключено соглашение (...) об оказании юридической помощи, предметом которого являлись устные и письменные консультации, связанные с вопросами деятельности АЗС, получение разрешения в администрации Кемского городского поселения на установку рекламного щита по вопросу реализации топлива, профессионального правового представительства в органах государственной власти, муниципальных органах, органах местного самоуправления. Истцом произведена оплата услуг по соглашению в размере 50000 руб. 03.12.2015 между сторонами заключено соглашение (...) об оказании юридической помощи, предметом которого являлись устные и письменные консультации, связанные с вопросами деятельности АЗС, а также представление интересов по претензии Иванова А.С. Истцом также произведена оплата услуг по соглашению в сумме 50000 руб. Согласно п. 4.1 вышеуказанных соглашений по факту предоставления ответчиком юридической помощи ответчик в адрес истца направляет акт приема-передачи результатов выполненной работы. Однако до настоящего времени услуги ответчиком истцу не оказаны, акты приема-передачи оказанных услуг не подписывались. Письмом от 18.11.2015 администрации Кемского муниципального района истцу отказано в установке рекламного щита по вопросу реализации топлива. 10.03.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств. 12.03.2016 ответчик ответил на претензию отказом. 04.06.2015 истцом была оформлена доверенность на ответчика, за оформление уплачена сумма в размере 900 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашениям от 27.07.2015 и 03.12.2015, в размере 100000 руб., а также денежные средства за оформление доверенности в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, связанные с отменой доверенности (услуги нотариуса) и публикацией распоряжения в Российской газете, в общей сумме 32380 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной в соглашениях. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности объема выполненных работ является преждевременным. Считает несостоятельной представленную ответчиком переписку, т.к. ответчиком не представлено каких-либо доказательств отправки в судебные и государственные органы подготовленных им возражений на исковые заявления, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и т.д. Ссылается на то обстоятельство, что судом проигнорировано то обстоятельство, что соглашение (...) от 03.12.2015 заключено с юридическим лицом -Коллегией адвокатов «Кураев-Пиманов», деятельность которого прекращена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

По делу судом установлено, что 27.07.2015 между истцом и юристом коллегии адвокатов «Кураев-Пиманов» г. Москвы Кураевым А.М. было заключено соглашение (...) об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 которого предметом соглашения является осуществление устных и письменных консультаций на стадии административного расследования и предпринимательской деятельности доверителя. В соответствии с п. 1.3 соглашения юридическая помощь (консультация) будет оказываться поверенным посредством устных и письменных юридических консультаций, связанных с вопросами деятельности АЗС, расположенной по адресу: (...), принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Петкевичу В.В., получения разрешения в администрации Кемского городского поселения РК на установку рекламного щита по вопросу реализации топлива по адресу: (...), в начале улицы с перекрестком улицы (...); профессионального правового представительства в органах государственной власти, муниципальных органах, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами; подготовки и направления в адресаты юридических документов (запросы). Поверенный осуществляет представительство интересов и защиту прав доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях судебной системы РФ, подготовку исковых заявлений, апелляционных, частных и кассационных жалоб, направление от имени коллегии письменных запросов в органы государственной власти, муниципальные органы, органы местного самоуправления, юридическим и физическим лицам (пункты 1.4, 1.5, 1.6 соглашения).

Оплата по соглашению определена в размере 50000 рублей. Указанная сумма внесена 27.06.2015 (расписка (...)).

03.12.2015 между сторонами также заключено соглашение об оказании юридической помощи (...), предметом которого являлось осуществление устных и письменных консультаций на стадии административного расследования и предпринимательской деятельности доверителя (п. 1.2). Согласно п.1.3 соглашения юридическая помощь (консультация) будет оказывается поверенным посредством устных и письменных консультаций, связанных с вопросами деятельности АЗС, расположенной по адресу: РК, пгт. Лоухи, принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Петкевичу В.В. (п. 1.3).

Оплата по соглашению определена в размере 50000 рублей. Указанная сумма внесена 03.12.2015 (расписка (...)).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что ответчиком не были оказаны услуги по заключенным соглашениям, доказательств того, что отмена доверенности и публикация об этом вызваны необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав истца, не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения заключенных соглашений истцу ответчиком оказывалась юридическая помощь по вопросам налогообложения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчик представлял интересы истца, а также представлял его интересы при рассмотрении гражданских дел, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как следует из текста заключенных между сторонами соглашений, перечень предоставляемых ответчиком услуг не конкретизирован, отсутствует перечень конкретных действий в рамках представления интересов, и их стоимость.

При этом цена оказываемой юридической помощи в целом была согласована сторонами при подписании соглашения, является существенным его условием, изменение которого противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ. Следовательно, применение каких-либо иных расценок для определения стоимости оказанных ответчиком услуг незаконно.

Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком услуг по соглашениям не в полном объеме.

Обязательность составления и подписания акта об оказанных услугах применительно к данным правоотношениям нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение (...) от 03.12.2015 заключено с юридическим лицом -Коллегией адвокатов «Кураев-Пиманов», деятельность которого была прекращена, не влекут отмены судебного решения, поскольку как следует из соглашения оно заключено с юристом коллегии Кураевым А.М., денежные средства по соглашениям переданы Кураеву А.М., истцом оформлена доверенность на имя Кураева А.М., в связи с чем коллегия адвокатов «Кураев-Пиманов» не являлась стороной в заключенных соглашениях об оказании юридической помощи.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи