Решение по делу № 2-5703/2015 от 27.08.2015

                                 к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» к ООО СК «ОПТИМА», Бескровному В.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору аренды оборудования.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» и ООО СК «ОПТИМА» был заключен договор аренды оборудования № 186/оп от 18 мая 2015 года, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ООО СК «ОПТИМА» оборудование, наименование, ассортимент и оценочная стоимость которого указаны в Приложении № 1 (спецификации) к договору аренды. В процессе исполнения договора истцом были оказаны, а ООО СК «ОПТИМА» не оплачены следующие услуги: аренда оборудования за 28 дней с 11 июня 2015 года по 8 июля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей; аренда оборудования за 20 дней с 9 июля 2015 года по 28 июля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по договору аренды оборудования № 186/оп от 18 мая 2015 года составляет 36 000 рублей. В соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат свыше пяти дней, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Итого пеня по договору аренды оборудования № 186/оп по состоянию на 25 августа 2015 года составляет <данные изъяты> рубля. 28 июля 2015 года в адрес ООО СК «ОПТИМА» было направлено уведомление об окончании срока аренды оборудования 29 июля 2015 года и необходимости обеспечить явку представителя ООО СК «ОПТИМА» на склад АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ», расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра оборудования и составления акта осмотра оборудования по окончании срока аренды. Однако возврат оборудования по окончании срока аренды произведен не был. 10 августа 2015 года в соответствии с п. 6.4 договора аренды оборудования № 186/оп в адрес ООО СК «ОПТИМА» и Бескровного В.А. были направлены требования о возврате оборудования (элементов строительной опалубки), находящегося в аренде ООО СК «ОПТИМА», и претензия об оплате задолженности по договору аренды оборудования с указанием на то, что согласно п. 6.4. договора аренды в случае не возврата оборудования таковое признается утраченным, и арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере 100 % оценочной стоимости оборудования. Оценочная стоимость комплекта согласно Спецификации № 1 к договору аренды оборудования № 186/оп от 18 мая 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Однако по состоянию на 25 августа 2015 года возврат оборудования, переданного ООО СК «ОПТИМА» так и не произведен, задолженность ООО СК «ОПТИМА» перед АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности и пени с учетом убытков арендодателя в размере 100% оценочной стоимости невозвращенного оборудования составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по внесению арендных платежей, <данные изъяты> рубля – пеня за просрочку платежей; <данные изъяты> рублей – оценочная стоимость невозвращенного оборудования. Учитывая, что при заключении договора аренды № 186/оп от 18 мая 2015 года ООО СК «ОПТИМА» внесен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности ООО СК «ОПТИМА» перед АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» составила <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик Бескровный В.А. в соответствии с п. 6.13 является поручителем по договору аренды, просили взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков.

Представитель АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» – Саатчян М.Г., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. От взыскания суммы оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере <данные изъяты> рублей отказался, поскольку оборудование было возвращено АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» 17 сентября 2015 года.

Ответчики АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» и Бескровный В.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд счел возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» и Бескровного В.А. в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что 18 мая 2015 года между АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» и ООО СК «ОПТИМА» заключен договор аренды № 186/оп, согласно которому истец обязался передать во временное пользование и владение оборудование, а ответчик обязался принять оборудование и оплачивать арендные платежи в сроки установленные договором.

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору аренды № 186/оп от 18 мая 2015 года) сторонами согласован перечень передаваемого в аренду оборудования, цена, срок, а также порядок оплаты.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды № 186/оп от 18 мая 2015 года в целях
обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных
договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный
договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в
соответствующих частях правила о договорах, элемента которых содержатся в
смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа
смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды 186/оп от 18 мая 2015 года был подписан со стороны арендодателя генеральным директором АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» Графом А.В., действующим от имени юридического лица, со стороны арендатора директором ООО СК «ОПТИМА» Бескровным В.А.

Таким образом, данные лица выступают в качестве должностных лиц, что не
лишает их права по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц
поручителями по данному договору. Поскольку в данном договоре содержатся и элементы
договора аренды, и элементы договора поручительства, то данный договор является
смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих
частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью
или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в
письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность
договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора поставки смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор аренды № 186/оп от 18 мая 2015 года является смешанным и заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, таким образом, Бескровный В.А. выступил от имени ООО СК «ОПТИМА» и подписал договор аренды № 186/оп от 18 мая 2015 года, следовательно, в силу закона требования истца основаны на заключенном договоре.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что договор аренды № 186/оп от 18 мая 2015 года АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» был исполнен в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования, а также актами сдачи-приемки работ, услуг, подписанными сторонами.

В нарушение обязательств, установленных договором аренды № 186/оп от 18 мая 2015 года ответчик платежи не производит, оборудование не возвращает.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым согласился суд, размер задолженности ответчика по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.    

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На неоднократные претензии истца, направленные в адрес ответчиков с просьбой уплатить задолженность по арендным платежам, положительного результата не принесли, задолженность ответчиками не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО СК «ОПТИМА» и Бескровного В.А. общей суммы задолженности по договору аренды № 186/оп от 18 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд находит его верным и соответственно подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче данного иска.

На основании ст.ст. 307-310, 323, 330, 361-363, 420, 421, 431, 432, 434, 606, 614 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО СК «ОПТИМА», Бескровного В.А. в пользу АО «ПРОМСТРОЙКУБАНЬ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: