Решение по делу № 33-5585/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело № 33-5585                                                                   поступило 24 августа 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи       Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре               Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончикжапова Е.А. к ООО «Автоломбард Автозайм», ООО МФО «Шот Мани», Шагжиеву М.Б., Зайченко И.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога по апелляционной жалобе представителя ответчика Клименко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Гончикжапова Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...>», 2004 г.в., VIN- ..., № кузова <...>, цвет <...>.

Признать прекращенным залог автомобиля марки «<...>», 2004 г.в., VIN- ..., № кузова <...>, цвет <...> по договору залога транспортного средства ...- от 28.11.2014г., заключенного между Зайченко И.А. и ООО МФО «Шот Мани».

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Смирнова А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Гончикжапов Е.А. просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства «<...>», 2004 года выпуска, VIN- ..., № кузова <...>, цвет <...>, а также просил прекратить залог ... на данный автомобиль, заключенный 28.11.2014г. между Зайченко И.А. и ООО «МФО «Шот Мани».

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.03.2015г. между истцом и Шагжиевым М.Б. был заключен договор купли-продажи, по которому первый приобрел вышеназванное транспортное средство. При этом в договоре было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако в ноябре 2015г. Гончикжапову Е.А. стало известно, что решением Центрального районного суда г.Омска от 26.08.2015г. на его машину было обращено взыскание, т.к. она была передана в залог бывшим его собственником Зайченко И.А. микрофинансовой организации «Шот Мани».

Поскольку транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, и ему не было известно о залоге, заключенном 28.11.2014г. между Зайченко И.А. и ООО МФО «Шот Мани», он является добросовестным приобретателем, а залог от 28.11.2014г. подлежит прекращению на основании подп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

В судебном заседании истец Гончикжапов Е.А. и его представитель Смирнов А.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Шагжиев М.Б. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он являлся участником торгов автотранспортного средства «<...>». Выиграл торги и приобрел указанное транспортное средство в ООО «Автоломбард Автозайм». Впоследствии он продал автомобиль Гончикжапову Е.А. О том, что автомобиль находится в залоге ему не было известно, иначе он не стал бы участвовать в торгах и приобретать обремененное правами третьих лиц транспортное средство.

Представитель ООО «Автоломбард Автозайм» Тыжинова Ю.С. также не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что 11.08.2014г. в ООО «Автоломбард Автозайм» обратился Зайченко И.А., которому были выданы денежные средства в сумме <...> руб., и который представил имущество в виде спорного транспортного средства. Зайченко И.А. был выдан залоговый билет. Поскольку в установленный период Зайченко И.А. денежные средства не возвратил, ломбард воспользовался своим правом и реализовал это имущество на торгах. При этом иного залога помимо залога ООО «Автоломбард Автозайм» в отношении указанного имущества не имелось. Данное обстоятельство было проверено при выдаче залогового билета и денежных средств.

Ответчик Зайченко И.А. в суд не явился.

Представитель ООО «МФО «Шот Мани» Клименко М.В. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, указывая, что договор залога заключен на основании подлинного паспорта транспортного средства. Спорный автомобиль был зарегистрирован за Зайченко И.А. в период с 18.10.2013г. по 08.01.2015г. На регистрацию Гончикжаповым Е.А. в регистрирующий орган не был предоставлен договор купли-продажи. Т.к. оригинал ПТС находится у ООО «Шот Мани» свидетельствует о недобросовестности ответчика Зайченко И.А., который произвел незаконные регистрационные действия путем получения дубликата ПТС. Полагает, что ООО «Шот Мани» является добросовестным залодержателем. Более того, имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Омска, а также Омского областного суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клименко М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на позицию, изложенную ответчиком в возражениях на иск. Указывая, в том числе на вступившее в законную силу заочное решение суда от 30.12.2015г., которое не отменено. Состоявшимися судебными решениями подтверждается, что ООО «МФО «Шот Мани» является добросовестным залогодержателем, взыскание на спорный залог транспортного средства обращено на законных основаниях, и недействительным залог не признан. Общество не может быть лишено законного права на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «МФО «Шот Мани» не явился, просили рассмотреть без их участия.

Представитель истца Смирнов А.И. полагал, что решение вынесено законно.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 11.08.2014г. Зайченко И.А. по договору займа, заключенному с ООО «Автоломбард Автозайм», получил денежные средства в размере <...> руб.

Возврат полученной суммы обеспечивался залогом транспортного средства «<...>», 2004 года выпуска, принадлежащего Зайченко И.А., который был передан ООО «Автоломбард Автозайм».

Залог был оформлен выдачей залогового билета серии ... ....

Поскольку денежные средства Зайченко И.А. до 09.09.2014г., как было определено по договору, не вернул, ООО «Автоломбард Автозайм», согласно условиям, указанным в залоговом билете, произвел отчуждение названного транспортного средства на торгах.

Победителем торгов стал ФИО13, с которым 20.10.2015г. был заключен договор купли-продажи автомобиля средства «<...>», 2004 года выпуска, VIN- ..., № кузова ..., цвет <...>.

07.03.2015г. Шагжиев М.Б. по договору купли-продажи продал данный автомобиль Гончикжапову Е.А., которому был вручен паспорт транспортного средства.

Также из документов следует, что 28.11.2014г. между Зайченко И.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Шот Мани» был заключен договор потребительского займа ...-..., по которому первому был предоставлен заем на сумму <...>. руб., возврат которого обеспечивался договором залога спорного транспортного средства «<...>».

При этом заемщиком Зайченко И.А. кредитору был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Ввиду неисполнения заемщиком Зайченко И.А. обязательств по договору займа, ООО «МФО «Шот Мани» обратилось в суд. Решением Центрального районного суда г.Омска от 26.08.2015г. иск ООО «МФО «Шот Мани» был удовлетворен, в пользу которого с ответчика была взыскана сумма задолженности и было обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Разрешая требования Гончикжапова Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящем случае спорный автомобиль был приобретен Гончикжаповым Е.А. по возмездной сделке, по договору купли-продажи. Им была осуществлена оплата за купленный автомобиль.

Вне зависимости от того, какая цена автомобиля была указана в договоре его купли-продажи от 07.03.2015г., сделка носила возмездный характер. Данный договор не признан недействительным, поэтому в рамках настоящего дела нет оснований давать оценку стоимости машины (рыночной или продажной, названной в договоре). Факт того, что этот договор был возмездным, никем не опровергнут.

Указание в ПТС на иные документы в качестве основания для регистрации машины в органах ГИБДД также не означает, что она была куплена безвозмездно.

При этом, как следует из дела, нет доказательств, подтверждающих, что на момент покупки автомашины истцу было доподлинно известно об её нахождении в залоге у ООО «МФО «Шот Мани». Ему был передан автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства (дубликат), знаков о залоге не было, имелся оформленный в письменном виде договор купли-продажи.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было сведений о нахождении транспортного средства в залоге. Таковых данных ООО «МФО «Шот Мани» не представило, оно не направило нотариусу уведомления о заключенном с Зайченко И.А. договоре залога от 28.11.2014г.

При имеющихся обстоятельствах и представленных по делу доказательствах нельзя сделать вывод о том, что Гончикжапов Е.А. знал или должен был знать о наличии залога спорного транспортного средства. В связи с чем, районный суд правомерно удовлетворил требования последнего, признав его добросовестным приобретателем и прекратив действие залога от 28.11.2014г.

Доводы ответчика ООО «МФО «Шот Мани» подлежат отклонению. В частности, ссылка ответчика на судебные акты не является состоятельной. Так, само по себе наличие судебных актов, принятых судами Омской области, не препятствует прекращению залога, что прямо предусмотрено подп.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В упомянутых судебных актах, вступивших в законную силу, никаких суждений и выводов относительно обстоятельств приобретения Гончикжаповым Е.А. автомобиля не давалось. Аргумент о том, что прекращение залога препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что, несомненно, затрагивает интересы взыскателя, также не говорит о незаконности ныне обжалуемого решения суда. Эти обстоятельства, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими удовлетворение требований Гончикжапова Е.А., поскольку, как уже было сказано ранее, закон предусматривает возможность прекращения залога. А потому в настоящей ситуации положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу не применимы.

По этой же причине подлежит отклонению довод о том, что ООО «МФО «Шот Мани» судебными решениями было признано добросовестным залогодержателем, о том, что взыскание на спорный автомобиль было произведено на законных основаниях.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда подробно мотивированы, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: