Решение по делу № 12-97/2019 от 11.11.2019

                    Дело № 12-97/2019

        УИД 34RS0008-01-2019-008578-08

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба                                                                  10 декабря 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев жалобу Павловой <.....> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павловой <.....> к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павлова А.В., как собственник транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Павлова А.В. обжаловала его в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Павлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель Павловой А.В. - Харитонова М.В. пояснил, что в указанное в постановлении время автомобилем Павлова А.В. не управляла, находилась на рабочем месте.

    Инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

    Как следует из обжалуемого постановления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой А.В, как собственнику транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу: <адрес>., нарушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

    Скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО5 измерялась измерителем скорости и регистрации видео изображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской №, номер свидетельства о поверке №, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

    Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Павлова А.В., как собственник автомобиля, не соглашаясь с вынесенным в постановлением о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, представил доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, представила страховой полис серии ХХХ № (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Павлова А.В. является страхователем принадлежащего ей автомобиля <.....>, гос. рег. знак №, однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана лишь Харитонова М.В.

        Харитонова М.В., представляющая в настоящем деле интересы Павловой А.В. по доверенности, также пояснила, что данным автомобилем управляла она.

        Также в материалы дела представлен табель учета рабочего времени, из которого усматривается, что Павлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в <.....> в <адрес>.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <.....> –автомобиль <.....>, гос. рег. знак №, собственником которого является Павлова А.В., находилось во владении и в пользовании другого лица – Харитоновой М.В., что свидетельствует об отсутствии в действиях Павловой А.В. состава административного правонарушения, а потому последняя подлежит освобождению от административной ответственности.

    При указанных обстоятельствах, постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павловой <.....>, как собственника (владельца) транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Павловой <.....> удовлетворить.

    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павловой <.....> к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловой <.....> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:                                           подпись                             Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

    подшит в деле № 12-97/19,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.