Решение по делу № А48-4840/2007 от 07.02.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Орел                                                                                      Дело №А48-4840/07-13

«07» февраля 2007г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой   при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Капишниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Сидорова Г.В.

к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя

-

Сидоров Г.В. (паспорт серия 54 03 №670362 );

от ответчика

-

специалист юридического отдела Балашова Е.В. (доверенность от 20.09.2007г. №157), главный госналогинспектор Верижников В.Ю. (доверенность от 24.12.2007г. №174),  

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Геннадий Владимирович (далее также – заявитель, ИП Сидоров Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2007г. №1500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 25.10.2007г. №1500 недействительным в части: п.1, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2004г., 2005г. в виде штрафа в сумме 4 428,20 руб. (подп.«а» п.1 решения), за неуплату НДФЛ за 2004г., 2005г. в виде штрафа в сумме 2 706,20 руб. (подп.«б» п.1 решения), за неуплату ЕСН за 2004г., 2005г. в виде штрафа в сумме 2 179,07 руб. (подп.«г» п.1 решения); по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005г. в виде штрафа в сумме 25 794,30 руб. (подп.«д» п.1 решения), за несвоевременное представление декларации по НДС за 2 квартал 2005г. - в сумме 4 721,40 руб. (подп.«е» п.1 решения), за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. - в сумме 9 298 руб. (подп.«л» п.1 решения), за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005г. - в сумме 7 152,1 руб. (подп.«м» п.1 решения); п.2 решения, в соответствии с которым начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС – в сумме 9 905,80 руб. (подп.«а» п.2 решения), НДФЛ – в сумме 2 887,59 руб. (подп.«б» п.2 решения), ЕСН – в сумме 2 376,43 руб. (подп.«г» п.2 решения); п.3 решения, в соответствии с которым ИП Сидорову Г.В. предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанные в п.1 решения (подп.3.1 п.3 решения), недоимку по НДС за 2004г., 2005г. в сумме 24 175 руб., НДФЛ за 2004г., 2005г. в сумме 13 531 руб., ЕСН за 2004г., 2005г. в сумме 10 895,39 руб. (подп.3.2 п.3 решения), пени, указанные в п.2 решения (подп.3.3 п.3 решения).(Т.2, л.д.40-42).

Требования заявителя мотивированы тем, что в силу ст.ст.38, 346.27 НК РФ, ст.128 ГК РФ реализация карт оплаты услуг сотовой связи является розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В обоснование свой позиции ИП Сидоров Г.В. сослался на арбитражную практику Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2007г. №А14-8222-2006-139/6, от 20.12.2006г. №А09-14798/05-22, от 20.12.2005г. №А09-741/05-13, а также письма ФНС России от 02.08.2005г. №01-2-02/1086 и Минфина России от 28.04.2007г. №03-11-04/3/137, от 09.02.2007г. №03-11-05/25.

Ответчик требования заявителя не признал, в  отзыве на заявление указал, что Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. №1235, установлено, что оказание услуг телефонной связи осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг, в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг (наличная и безналичная форма, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки). По мнению ответчика,  карточки экспресс-оплаты не могут выступать в качестве имущества (гл.30 ГК РФ), а также они не отвечают признакам товара, определенным ст.38 НК РФ, поскольку являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи и формой обязательства в рамках заключенных договоров об оказании услуг связи в соответствии с гл.7 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» и гл.39 ГК РФ. Поэтому деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты за наличный расчет не подлежит переводу на уплату ЕНВД, а должна облагаться налогами в общеустановленном порядке. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2007г. №14135/07; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007г. №Ф08-4709/07-1816А, от 28.02.2007г. №Ф08-734/2007-303А, от 10.10.2006г. №Ф08-4707/2006-1986А, от 18.10.2005г. №Ф08-4906/05-1944А; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007г. №Ф09-5933/07-С3, от 07.05.2007г. №Ф09-3212/07-С3.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сидоров Геннадий Владимирович (18.12.1975г.р., уроженец ПНР, г.Варшава, адрес места жительства: 302005, г.Орел, Городковый проезд, 12) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Регистрационным управлением Орловской области 17.10.2002г., ОГРН 304575233600214, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000264140 (Т.1 л.д.138).

Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Сидорова Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС, НДФЛ, в том числе уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2004г. по 23.03.2007г.; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2007г. №54 (Т.4 л.д.83-115) и вынесено решение от 25.10.2007г. №1500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1 л.д.9-38).

В соответствии с п.1 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 428,20 руб. (подп.«а»), НДФЛ – 2 706,20 руб. (подп.«б»), ЕСН – 2 179,07 руб. (подп.«г»); по ст.123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм, удержанных у наемных работников, в виде штрафа в сумме 1 887,40 руб. (подп.«в»); по п.2 ст.119 НК РФ на несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2005г. - в виде штрафа в сумме 25 794,30 руб. (подп.«д»), за 2 квартал 2005г. – 4 721,40 руб. (подп.«е»), за июль-октябрь и декабрь 2005г. – 10 482,30 руб. (подп.«ё-к»), за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. – 9 298 руб. (подп.«л»), декларации по ЕСН за 2005г. – 7 152,10 руб. (подп.«м»); по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в количестве 7 штук - в виде штрафа в сумме 350 руб. (подп.«н»).

Пунктом 2 решения за несвоевременную уплату налогов начислены пени, в том числе по НДС в сумме 9 905,80 руб. (подп.«а»), по НДФЛ – 2 887,59 руб. (подп.«б»), по НДФЛ по доходам наемных работников – 3 371,69 руб. (подп.«в»), по ЕСН – 2 376,43 руб. (подп.«г»).

Пунктом 3 резолютивной части решения ИП Сидорову Г.В. предложено уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 решения (подп.3.1); недоимку по НДС за 2004г., 2005г. в сумме 24 175 руб., по НДФЛ за 2004г., 2005г. в сумме 13 531 руб., по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 9 438 руб., по ЕСН за 2004г., 2005г. в сумме 10 895,39 руб. (подп.3.2); пени, указанные в п.2 решения (подп.3.3).

Не согласившись с выводами налогового органа о нарушении им налогового законодательства ввиду неуплаты в проверяемом периоде НДС, НДФЛ и ЕСН по реализации карт экспресс-оплаты , предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003г. ИП Сидоровым Г.В. с ОАО «Вымпелком-Регион» был заключен договор №28/Д (Т.5 л.д.79-87), согласно которого Фирма принимает на себя обязательство продавать Дилеру SIM-карты (препейд в комплекте) для сети Би Лайн GSM, радиотелефоны для сети Би Лайн GSM, аксессуары к ним, Телефонные карты, передавать дилеру SIM-карты (препейд), SIM-карты (кредит/аванс) для сети Би Лайн GSM, в соответствии с планом продаж, установленным Фирмой.(п.3.2.).

Как следует из п.5.2.1 Договора, радиотелефоны, SIM-карты (препейд в комплекте), аксессуары и Телефонные карты передаются Дилеру после оплаты Дилером стоимости указанного оборудования.

Таким образом, договор № 28\Д от 03.12.03г. является смешанным: в части продажи радиотелефонов, аксессуаров к ним, телефонных карт этот договор является договором купли-продажи, а в части оказания услуг по подключению абонентов к сети- договором поручения.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по деятельности, связанной с реализацией SIM-карт, ИП Сидоров находился на общепринятой системе налогообложения, доходы с полученного им вознаграждения за подключение были задекларированы и с них уплачены НДФЛ, ЕСН и НДС, что отражено в решении и не   оспаривается налоговым органом.

 Предметом спора по настоящему делу является обоснованность применения системы налогообложения в виде ЕНВД  при реализации карт экспресс-оплаты.

Пунктом 1.13 договора от 03.12.2003г. №28/Д определено, что Телефонная карта – это картонная или пластиковая карта с указанными на ней порядковым номером и секретным кодом, закрытым защитным слоем и номиналом. Предназначение данных карт – зачисление (пополнение) баланса счета абонента.

Согласно п.5.2.2. Договора право собственности на радиотелефоны, SIM-карты (препейд в комплекте), аксессуары и Телефонные карты переходит к Дилеру с момента получения указанного оборудования со склада Фирмы.

Факт оплаты ИП Сидоровым Г.В. в течение проверяемого периода приобретенных им по договору от 03.12.2003г. №28/Д карт экспресс-оплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов (л.д.82-97), кассовых чеков и счетов (Т.2 л.д.102-157, Т.3 л.д.1-123а), а также данными, представленными инспекцией (Т.5 л.д.64-73) и соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела (Т.5 л.д.62).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При реализации приобретенных по договору от 03.12.2003г. №28/Д карт экспресс-оплаты ИП Сидоров Г.В. действовал от своего имени и за свой счет, что подтверждается информацией, представленной ОАО «ВымпелКом» (т.5, л.д.78).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как следует из материалов дела, ИП Сидоровым Г.В. в проверяемом периоде были заключены договоры аренды с ИП Худоян Н.С., предметом которых являлась торговая площадь 13 кв.м.(т.2, л.д.98,101);  с ЗАО АПК «Юность» на аренду торгового киоска площадью 5 кв.м. (т.2, л.д.100).

Факт реализации заявителем карт экспресс-оплаты за наличный расчет ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями кассовых книг, представленных в дело.(т.3.л.д.124-164, т.4.л.д.1-82).

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

 На основании п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.

По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

Таким образом, предпринимательская деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи, приобретенных в собственность для дальнейшей реализации от своего имени, относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату ЕНВД.

Данная позиция ФАС Центрального округа отражена в Постановлении Президиума от 17.04.06г., а также в постановлениях от 20.12.06г. по делу А09-14798\05-22, от 24.05.06г. по делу А64-11756\05-13, от 20.12.05г. по делу А09-741\05-13. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Западно-сибирского округа от 01.03.07г по делу Ф09-862\2007 (31844-А45-27), ФАС Северо-Западного округа от 29.11.07г. по делу А42-1282\2007г., от 18.09.06г. по делу А56-42971\2005.

Аналогичная позиция высказана Министерством финансов РФ в письмах от 28.04.07г. № 03-11-04\3\137, от 25.08.06г. № 03-11-02\189, от 01.11.07г. № 03-11-05\259,от 05.07.07г. № 03-11-04\3\253.

В соответствии с п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю сумм налогов, пени и штрафов с розничной реализации  карт экспресс-оплаты.

Ссылка налогового органа на определение ВАС РФ от 14.11.07г. по делу № 14135\07г. не принимается судом, поскольку в данном случае высказана позиция суда по конкретному делу. Как следует из данного определения и постановления кассационной инстанции Уральского округа от 30.07.07г. по делу Ф09-5933\07-С3 там шла речь о реализации карт экспресс- оплаты и SIM-карт в рамках  договора поручения, предприниматель оказывал услуги не абонентам, а операторам сотовой связи, при этом получал вознаграждение.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что исходя из условий дилерского договора, заключенного заявителем, в отношении карт экспресс-оплаты действовали условия договора поставки, и с переходом права собственности на них правоотношения сторон договора в данной части заканчивались. Таким образом, осуществляя последующую реализацию Телефонных карт, ИП Сидоров Г.В. не оказывал никаких услуг ОАО «ВымпелКом» и не получал за это никакого вознаграждения.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что ОАО «Вымпелком-Регион» не устанавливались планы продаж карт экспресс-оплаты и вознаграждение за их реализацию. Фактически имела место выплата вознаграждения Дилеру только за реализацию SIM-карт, заключение абонентских договоров, за дисплей и соблюдение порога минимальной отпускной цены (Т.4 л.д.121, Т.5 л.д.78, 90-112).

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговая инспекция в данном случае не доказала законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из уточненных требований, заявитель оспаривает п.п.3.1 п.3 полностью, в то время как данный пункт содержит указание на взыскание штрафа, указанного в п.1 решения, т.е. в сумме 68998,97 руб.,  заявитель же в рамках настоящего дела оспаривал п.1 в части штрафа в сумме 56279,27 руб. Доказательств необоснованного взыскания штрафа в сумме 12719,7 руб. заявителем не представлено, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат..

Аналогичным образом заявитель оспаривает пп.3.3.п.3 решения, которым предусмотрено взыскание пени, указанных в п.2 решения, в сумме 18541,51 руб., в то время как им оспаривалось начисление пени по п.2 в сумме 15169,82 руб., доказательств того, что пени в сумме 3371,69 руб. начислены необоснованно заявитель не представил, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины для индивидуальных предпринимателей по делам о признании недействительными ненормативных актов составляет 100 руб., при этом размер госпошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными незаконными полностью либо в части, в связи с чем, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату вся сумма уплаченной им при обращении в арбитражный суд государственной пошлины (с учетом рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО, выработанных на заседании 7-8 июня 2007 г.).

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                               РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС  России по  Заводскому району г.Орла от 25.10.2007г.№ 1500 недействительным в  следующей части :

- п.п. «а», «б», «г», «д», «е», «л», «м» пункта 1 полностью;

- п.п.«а», «б», «г» пункта 2 –полностью;

- п.п.3.1 пункта 3 в части суммы штрафа 56279,27 руб.;

- п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункта 3 –полностью;

- п.п. 3.3 пункта 3 в части пени в сумме 15169,82 руб.

              В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Геннадия Владимировича 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                Т.И. Капишникова