Решение по делу № 33-9390/2016 от 24.06.2016

Судья – Самофалова Л.П. ражданское дело № 33-9390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению НЛИ к ОИВ об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присуждённых сумм,

по апелляционной жалобе НЛИ

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований НЛИ к ОИВ об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присуждённых сумм, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ОИВ КСД, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

НЛИ обратилась в суд с иском к ОИВ об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присуждённых сумм.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <.......> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. Другим участником общей долевой собственности является ОИВ, которой принадлежит 4/9 доли указанного дома. В настоящее время в спорном доме проживает ОИВ, а также квартиранты.

НЛИ в доме не проживает по причине отсутствия у неё ключей от входной двери, а также препятствий со стороны ответчика, которая угрожает ей физической расправой.

Поскольку у неё отсутствуют ключи от входной двери, она вынуждена снимать жилое помещение за плату. Данные убытки в виде расходов за наём жилого помещения, она понесла из-за неправомерных действий ОИВ

С учётом уточнённых требований просила взыскать с ОИВ в пользу НЛИ убытки в размере <.......> рублей и материальный ущерб в размере <.......> рублей, обязать ОИВ не препятствовать НЛИ в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> обязать ОИВ передать НЛИ ключи от входной двери в спорный индивидуальный жилой дом, возложить на ОИВ обязанность устранить с земельного участка собаку породы стар-терьер и не чинить НЛИ иных препятствий в пользовании имуществом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы и проиндексировать сумму иска на день фактического исполнения решения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НЛИ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, существенным значением для дела является установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и последствием, повлекшим нравственные страдания, перенесённые другой стороной.

Из содержания статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого <адрес> являются НЛИ – в 1/15 доле и ОИВ – в 4/9 долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу, на ОИВ была возложена обязанность не чинить НЛИ препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери в цокольный этаж.

Как следует из объяснения представителя ОИВ, НЛИ был обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ключи от входа переданы, замки в комнату отсутствуют.

Разрешая по существу требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, суд первой инстанции указал, что судом не установлено нарушений прав НЛИ как собственника жилого помещения, в виде создания ей препятствий со стороны ОИВ, ключи от дома, входной двери и цокольного этажа переданы НЛИ, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ОИВ не препятствовать НЛИ в пользовании жилым помещением на 1-ом этаже <адрес> и обязании передать ключи от входной двери в индивидуальный жилой дом не имеется.

Также, разрешая требования НЛИ о возложении на ОИВ обязанности устранить с земельного участка по адресу: <адрес> «а» собаку породы стар-терьер, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия на спорном земельном участке собаки породы стар-терьер в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований НЛИ о взыскании с ОИВ убытков в размере <.......> рублей и материального ущерба в размере <.......> рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку НЛИ была вселена в спорное жилое помещение, то расходы по оплате за наём жилого помещения нельзя рассматривать как вынужденные расходы, направленные на восстановление какого-либо нарушенного права, при этом доказательств причинения НЛИ материального вреда на сумму <.......> рублей в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Учитывая, что нарушений прав НЛИ действиями ОИВ не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, равно как и об отказе во взыскании судебных расходов и индексации присуждённых сумм по день фактического исполнения решения, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, что по мнению судебной коллегии является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом не дано должной правовой оценки представленным доказательствам, в частности устным доводам и пояснениям при рассмотрении дела, поскольку НЛИ правом участия в судебном заседании не воспользовалась, каких-либо устных объяснений суду не давала, в связи с чем они обоснованно не были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НЛИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: