Решение по делу № А68-5984/2007 от 11.12.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                       Дело № А68-5984/07-240/2  

 18 декабря  2007г.

          Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007г. Полный текст решения изготовлен   18 декабря  2007г.

Арбитражный суд в составе:

          Судьи Романовой Н.Г.

Протокол вела   секретарь судебных заседаний Колобаева И.И.

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ИП Орловой Натальи Вячеславовны к

ИП Сидорову Владимиру Александровичу,

3-е лицо Комитет по управлению госимуществом Тульской области

О взыскании 29 494,36 руб.  

 При участии в заседании:

От истца: Юрищев В.В. по дов. от 01.03.07г.

От ответчика: Чехова О.В. по дов. от 22.10.07г.

От третьего лица: Пичурина Е.Ф. по дов. от 23.01.07г.

          Индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Вячеславовна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба (прямых убытков) в размере 26 373,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120,86 руб. за период с 2.06.06г. по 20.08.07г.         В расчете от 10.12.07г. истцом уточнен размер  процентов, согласно которому  он составил 2 959,69 руб. за период с 28.10.06г. по 11.12.07г.        В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение размера и периода начисления процентов приняты судом.

          В отзыве на иск (л.д. 27) ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать; указывает на то, что  с 01.03.06г. истец занимает спорные помещения без законных оснований, поскольку договор субаренды ООО «Проминвест» с Орловой Н.В. прекратил свое действие 01.03.06г. и 18.04.06г. заключен новый договор  аренды ГУП ТО Киновидеофонд с Сидоровым В.А.  Никакого согласия на производство работ, стоимость которых просит взыскать истец, ни со стороны основного арендодателя, ни со стороны собственника дано не было, следовательно, в силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 29 494,36 руб., произведенных ИП Орловой Н.В. без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Поскольку договор субаренды между истцом и ответчиком не был заключен надлежащим образом, то указанная сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий.

          В заявлении (л.д. 54) истец считает, что довод ответчика о незаключении договора субаренды между истцом и ответчиком не имеет отношения к данному делу; считает ссылку ответчика на ст. 623 п. 2 ГК РФ не обоснованной и не подлежащей применению, поскольку в одном случае он ссылается на незаключение договора аренды, а в других на их наличие; между сторонами существовали не арендные, а подрядные отношения, не оформленные договором. Наличие сделки ответчик подтверждает  претензией в адрес истца и исковым заявлением по делу    № А68-8435/06-6/7,  в которых  указаны сумма - 26 373,50 руб. и предмет сделки – отпуск материалов и работы по восстановлению гидранта.

          В дополнении к отзыву (л.д. 70) ответчик указывает, что договор подряда сторонами не заключался, проектно-сметной документации не составлялось, срок выполнения работ и срок их оплаты не оговаривался, акт приемки выполненных работ не составлялся, счета на оплату не являются достоверным доказательством  объема выполненных работ, истец не имеет лицензию на выполнение строительно-монтажных работ. Ответчик считает, что произведенный ремонт – это инициатива истца. Вместе с тем, факт выполнения работ ответчик не отрицает, указывает, что предлагал возместить истцу их стоимость в счет оплаты стоимости арендных платежей взаимозачетом, а взаимозачет – это не признание сделки, а лишь способ урегулировать конфликт между сторонами.  

          На основании ходатайства  ответчика определением от 26.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области.

В отзыве на иск (л.д. 68) третье лицо считает, что истец не доказал факт возникновения между ним и ответчиком подрядных отношений. Здание, в котором, по утверждению истца, проводились ремонтные работы, передано в аренду ответчику, который  обязан   проводить  капитальный ремонт в здании. Ни о каком ремонте, вызванном неотложной необходимостью, комитет не извещался, согласие на проведение работ, указанных истцом, не давал.

Арбитражный суд установил:

В исковом заявлении предприниматель Орлова Н.В. указывает, что в соответствии с предписанием пожарной службы индивидуальный предприниматель  Сидоров  В.А. обратился к  ней с просьбой восстановления пожарного гидранта, находящегося непосредственно возле здания «Киновидеопроката» по адресу: г. Узловая, д. 32 , и заодно поменять весь водопровод в здании.

Предпринимателем Орловой Н.В. были выполнены следующие работы: замена задвижки ДУ-100, подключение пожарного гидранта, установка индивидуального прибора учета воды, прокладка трассы трубопровода к зданию, разводка трубопровода по зданию 1-й и 2-й этажи, установка унитазов и умывальников 1-й и 2-й этажи.

По результатам выполнения работ, истцом выставлены к оплате ответчику счета № 16 от 08.06.06г. на сумму 13 173,50 руб. – стоимость материалов и № 17 от 08.06.06г. на 13 200 руб. – стоимость работ. Указанные счета ответчиком не оплачены, претензия от 15.07.07г., полученная ответчиком 19.07.07г., оставлена без удовлетворения и оплаты, что послужило причиной обращения с иском.

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд считает, что требования истца в размере 26 373,50 руб.  подлежат удовлетворению  в соответствии со ст.ст. 307-309,702,711 ГК РФ как задолженность за выполненные работы, но не как убытки и изменяет правовое основание иска.

Суд считает, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии с п. 1  ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Необходимость работ подтверждена предписанием № 000081 государственного пожарного надзора (л.д. 58). Субарендаторы спорного помещения ЧП Финякин М.Г. «Стальные деревянные двери», ЧП Тарасенко Н.П. «Орифлейм», Абрамова В.О. такси «Пегас», ЧП Абрамова В.Ю., ЧП Котов С.А. подтвердили, что в апреле 2006г. на общем собрании субарендаторов помещений по адресу г. Узловая, ул. Заводская, д. 32 арендатор Сидоров В.А. публично заявил всем присутствующим о наличии предписания пожарных служб и предложил восстанавливать пожарный гидрант, а за одно и менять существующую систему водопровода в здании (на первом и втором этажах) ИП Орловой Н.В., пообещав оплату по окончании работ. В июне 2006г. работы ИП Орлова Н.В. выполнила; в подтверждении перечисленные арендаторы подписались 20.11.2007г. (л.д. 67).  В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ и ст. 162 ГК РФ подтверждение принято судом в качестве письменного доказательства. Письмо от 07.11.07г. № 27-10-1300 7-го отряда Государственной противопожарной службы (л.д. 57) подтверждает исправность пожарного гидранта по состоянию на 23.10.06г. 

В претензии от 27.10.2006г. (л.д. 11) в адрес истца и дополнительном отзыве (л.д. 70) ответчик подтверждает факт выполнения работ по восстановлению гидранта и стоимость использованных материалов на общую сумму 26 373,50 руб., от подписания акта приемки работ ответчик уклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотив отказа – отсутствие договора субаренды признан судом необоснованным, так как правоотношении сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд). Следовательно, односторонние акты, оформленные как счета № 16 и № 17 от 08.06.06г. (л.д. 8-10) являются основанием для оплаты выполненных работ и поставленных материалов соответственно на 13 200 руб. и 13 173,50 руб.

Факт выполнения работ по восстановлению гидранта подтвержден заключенным ИП Орловой Н.В. и ООО «АПЕКС» договором подряда № 2 от 04.05.06г., локальной сметой к нему, актом формы № КС-2 на сумму 26 273,50 руб. и справкой формы № КС-3 на сумму 26 273,50 руб. 

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве, суд считает их не освобождающими от обязательств  по оплате по договору подряда в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Информационного письма № 51 от 24.01.2000г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Отсутствие проектно-сметной документации не явилось препятствием для выполнения работ. Признание договора незаключенным в связи с отсутствием в нем срока выполнения работ не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отсутствие срока выполнения работ, как существенное условие договора, не повлекло никаких последствий, так как работы выполнены. Срок оплаты не является существенным условием договора подряда и может быть установлен в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ  через 7 дней со дня заявления требования об оплате. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в ходе выполнения работ разногласий между сторонами относительно выполнения работ именно этих видов, по таким ценам и  срокам. Довод о недостоверности счетов по сумме ничем документально не подтвержден. В соответствии со ст. 424 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, что за аналогичные работы и товары взималась более низкая цена. Довод об отсутствии лицензии у истца также не принят судом во внимание, поскольку ООО «АПЕКС», проводивший работы,  имеет лицензию на выполнение соответствующих работ.

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959,69 руб. за период с 28.10.06г. по 11.12.07г. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине в размере 1 173,34 руб. на ответчика (с суммы 29 333,19 руб.). Излишне уплаченная госпошлина в размере 6,66 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176,  257 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова  Владимира Александровича 08.09.1956 года рождения, уроженца               г. Узловая, проживающего по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. 14 декабря, д. 24, кв. 7, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под основным регистрационным номером 406715015200011, в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Вячеславовны 26 373 руб. 50 коп. долга, 2 959 руб. 69 коп. процентов, а всего 29 333 руб. 19 коп.; в возмещение расходов по госпошлине 1 173 руб. 34 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 руб. 66 коп., перечисленную платежным поручением № 66 от 20.08.2007г. на 1180 руб. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции (изготовления в полном объёме).

Судья                                                                                             Н.Г.Романова.