Решение по делу № 2-2169/2018 ~ М-1975/2018 от 13.11.2018

Мотивированное решение составлено 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М. В., с участием прокурора Кадочниковой Е. Н., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Евсюковой Е. М., её представителя Кузьминых Е. А., представителей ответчика МБУК «Кашинский центр культуры» - Дубининой Л. Ю., Губиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2018 по иску Евсюковой ФИО12 к МБУК «Кашинский центр культуры» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова Е. М. обратилась в суд с иском к МБУК «Кашинский центр культуры» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кашинский дом культуры» на должность вахтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно решила пойти в отпуск. Ею на имя директора МБУК было написано заявление на предоставление очередного отпуска с последующим увольнением. Заявление написать вынудила завхоз Шакирова A.M., угрожая увольнением по статье 33 КЗоТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Шакирова A.M. уволилась, и сразу пришла в отдел кадров с заявлением, где попросила признать заявление об увольнении недействительным. Однако заявление истца в отделе кадров принять отказались, ссылаясь на то, что она уже получила компенсацию за отпуск и расчет ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец находится на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ - в последний день отпуска, истцу была выдана трудовая книжка, и с ней был произведен расчет. Истец не согласна с порядком увольнения её из ДМБУК «Кашинский дом культуры». Ею в отдел кадров были предоставлены все больничные листы, подтверждающие её нахождение на больничном.

В нарушение ст. 124 Трудового Кодекса Российской Федерации её отпуск не был продлен на число дней нахождения на больничном листе, а ей была выплачена компенсация за два больничных листа. При этом, её заявление о продлении отпуска не обязательно, отпуск при наличии больничного листа продляется автоматически.

Просила восстановить её на работе в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кашинский дом культуры» в прежней должности; взыскать с МБУК «Кашинский Дом Культуры» в её пользу возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Евсюкова Е. М., её представитель Кузьминых Е. А., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ДК, до прихода нового директора Дубининой Л.Ю. один год все было мирно, через в ДК завхозом была принята Шакирова A.M., после чего начались травля и гонения сотрудников. По этому поводу было написано в управление культуры и самой Дубининой Л.Ю. Руководитель не желает разговаривать, разговаривает только на повышенных тонах. Она по состоянию здоровья ездит в госпиталь на лечение. Директору не нравилось, что истец 2 раза в год на лечение ездит. У истца никогда не было нарушений трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ей дали путевку в госпиталь в Снежинку и она попросила дать ей отпуск. Она не хотела увольняться, но Шакирова А.М. сказала, что если не уволится сама, то её по статье уволят. Она вынуждена была написать такое заявление, что просит уволить её после отпуска. Пока она находилась в госпитале, узнала, что Шакирова А.М. уволилась. Истец сказала, что тогда будет дальше работать и не будет увольняться. Она позвонила в отдел кадров и Суворова Ю.В. сказала приезжать 6 апреля, чтобы написать заявление. Выписали истца только ДД.ММ.ГГГГ, а со Снежинки долго добираться, истец домой приехала только ДД.ММ.ГГГГ в 20:00. На работу приехать во время, чтобы написать заявление, она не успела. Потом она заболела, Суворовой Ю.В. она позвонила и сказала, что заболела. ДД.ММ.ГГГГ она появилась на работе и написала заявление, что будет работать дальше, но его не приняли, так как Дубининой Л.Ю. на работе не было, входящего штампа не поставили. Оставить на работе истца отказали. Она не знала, что можно было направить заявление по почте

С ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт больничный лист. Ей сказали забирать трудовую книжку, истец забрала трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и обратилась к юристу. По ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Сначала по ДД.ММ.ГГГГ больничный был, но там выходные, и его закрыли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ новый открыли. ДД.ММ.ГГГГ только больничный лист закрыли.

Она изначально была не согласна с увольнением, писала жалобы в управление культуры и самой Дубининой Л.Ю., ждала ответы, им рекомендовали обращаться в суд. У истца есть свидетели, которые видели, что она приходила с заявлением об отзыве и вышла со слезами, и что её заявление не приняли. Считает, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку она предпринимала меры для восстановления на работе.

Представитель истца Кузьминых Е. А. дополнительно пояснила, что истец приходила с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но его не приняли. То, что можно направить такое заявление по почте, она не знала. Писала обращения и письма в разные организации. В суд не обращалась так долго, считала, что возможно урегулировать спор мирным путем и её восстановят на работе, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика МБУК «Кашинский центр культуры» Дубинина Л. Ю., Губина О. Ю. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Дополнительно представитель ответчика Губина О. В. пояснила, что истцом было написано заявление об отпуске с последующим увольнением. Если бы не приняли заявление об отзыве, то его можно было по почте направить. Если работником написано заявление на отпуск с последующим увольнением, то на данные отношения не распространяются требования о продлении срока в связи с больничным. Евсюкова Е.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически трудовые отношения прекращены в первый день отпуска. Ею лично была получена трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд Евсюкова Е.М. обратилась только 13.11.2018, со значительным пропуском срока. Уважительных причин несвоевременного обращения в суд Евсюковой Е.М. не приведено. Из материалов дела следует, что после увольнения, несмотря на то, что Евсюкова Е.М. находилась на больничном, она активно писала жалобы в различные инстанции, однако с заявлением в суд за защитой нарушенного права своевременно не обратилась. Полагала, что срок пропущен по неуважительной причине. Евсюковой Е.М. неоднократно разъяснялся порядок, как можно отозвать свое заявление об увольнении, в том числе по телефону, но Евсюкова Е.М. категорично утверждала, что работать больше не намерена. Просила в удовлетворении требований отказать.

Помощник Сысертского межрайонного прокурора Кадочникова Е. Н. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец написала заявление об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Получила расчет и трудовую книжку. Увольнение произведено в соответствии с установленным порядком, нарушений при увольнении, со стороны работодателя не установлено. Заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, по почте не направляла, за защитой нарушенного права в суд не обращалась. В суд обратилась со значительным пропуском срока исковой давности. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 2, 4). Таким образом, ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., где разъясняя положения ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указано, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, трудовые отношения с работником, которому предоставлен отпуск с последующим увольнением, фактически прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.

Как указано в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Евсюкова Е. М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность вахтера в районный дом культуры <адрес> на должность вахтера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность гардеробщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности уборщицы.

Согласно заявлению Евсюковой Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

В соответствии с приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУК «Кашинский ДК» Дубининой Л. Ю. Евсюковой Е. М. – уборщице хозяйственного отдела, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с 09.04.2018 по 17.04.2018.

Согласно приказу № 17/1 от 30.03.2018 действие трудового договора от 01.12.2010 № 40/10 с Евсюковой Е. М. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), на основании личного заявления. С приказом Евсюкова Е. М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако, указанное заявление не было принято.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, признает, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска; т.е. последний день работы до начала отпуска (ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении работодателя от получения уведомления об отзыве заявления об увольнении до расторжения трудового договора.

Между тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что Евсюкова Е.М., обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что она не знала о том, что можно направить такое заявление по почте, суд находит несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о вынужденности написания заявления об отпуске с последующим увольнением. Таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика также заявлено ходатайство о пропуске Евсюковой Е. М. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 18.04.2018, трудовую книжку получила 17.04.2018, с иском о защите трудовых прав Евсюкова Е. М. обратилась в суд 13.11.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском судом не установлено.

Как поясняла истец в судебном заседании, она находилась на больничном, и не могла своевременно обратиться в суд, в связи с чем, Евсюкова Е.М. полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

Однако, судом данные доводы отклоняются, как несостоятельные. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец в период нахождения на листке нетрудоспособности обращалась в различные инстанции (Управление культуры Администрации Сысертского городского округа, МБУК «Кашинский дом культуры», Государственную инспекцию по трудовым спорам <адрес>) с претензиями по поводу её увольнения, в связи с чем, суд считает, что то обстоятельство, что ФИО2 находилась на больничном и не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она реализовывала свои права в ином порядке. Кроме того, согласно имеющимся документам, больничный лист ФИО2 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принимается во внимание, что, по словам ФИО2 в судебном заседании, после её увольнения она сразу обращалась за помощью к юристу, соответственно, имела возможность реализовать защиту нарушенных прав своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Евсюковой Е.М. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Евсюковой Екатерины Михайловны к МБУК «Кашинский центр культуры» о восстановлении на работе, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как они производны от требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                              ░. ░. ░░░░░░░░.