Решение от 07.04.2016 по делу № 2-2528/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2528/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Юрьевой В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Трапицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к Галанцеву А. В. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Галанцева А. В. к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о признании договора цессии незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, процентам. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ответчик заключил договор займа {Номер изъят} с ООО Кредитный дом «Казначей». Сумма займа составляет 6000 рублей с условием возврата долга до {Дата изъята}. Ответчик обязательства по оплате займа не выполнил. По договору уступки права требования долга от {Дата изъята} право требования долга возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от {Дата изъята} ООО Кредитный дом «Казначей» переуступило право требования долга Чемоданову В. В., который в свою очередь по договору от {Дата изъята}, переуступил право требования долга ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за весь срок пользования займом с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из процентной ставки 8 % в день. Расчет начисленных процентов: 6000 : 100 х 8 х 594 = 285 120 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме 6000 рублей, сумму начисленных процентов 285120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111,20 рублей.

Галанцев А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о признании договора цессии незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование встречных исковых требований указал, что между истцом и ООО Кредитный дом «Казначей» был заключен договор займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, сумма займа 6 000,00 рублей, с условием возврата долга до {Дата изъята}. Об уступке прав требования по договору цессии истец узнал, когда ООО «Центр по взысканию задолженности» обратился в суд. В связи с тяжелым материальным положением, истцом была допущена просрочка по выплате займа по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Считает недействительным договор займа, в части соглашения на обработку персональных данных, договор цессии не соответствующим закону, так как в данной ситуации начисление процентов и переуступка прав требования, противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца, как потребителя, по следующим основаниям. Во-первых, ООО Кредитный дом «Казначей» не имел законного права на обработку персональных данных физических лиц и тем более для их передачи. Согласно ответу {Номер изъят} от {Дата изъята} Роскомнадзора по Кировской области, ООО Кредитный дом «Казначей» в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, не был внесен. Кроме того, типовая форма договора займа с ООО «Центр по взысканию задолженности», ООО Кредитный дом «Казначей», в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} гласит, что « договор.. . является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Потребитель, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и является нарушением прав потребителей». Считает, что незаконными действиями истцу, как потребителю, нанесен моральный вред. Во-вторых, ООО «Центр по взысканию задолженности» не имеет лицензии на банковскую деятельность. Согласно ответу Центрального Банка России № Т433-15-18/1819 от 04.02.2016 года ООО «Центр по взысканию задолженности» (ИНН 4345383175) не является и никогда не являлся микрофинансовой организацией. Ответчик ООО «Центр по взысканию задолженности» без лицензии осуществляет деятельность микрофинансовых организаций, занимается исчислением процентов, эти действия попадают под статью 14.1 КОАП РФ. По договору займа истец взял 6000 рублей, а ко взысканию предъявляется сумма начисленных процентов 285120 рублей, на что у ответчика законных оснований не имеется. Считает, договор займа недействительным, в части соглашения на обработку и передачу персональных данных, а договор цессии – ничтожным, в части начисления процентов. Просит признать договор цессии от {Дата изъята} ничтожным, в части начисления процентов; применить последствия недействительности договора цессии от {Дата изъята}; взыскать штраф с ООО Кредитный дом «Казначей» в размере 19961 рублей; взыскать с ООО «Центр по взысканию задолженности» в пользу истца денежные средства в сумме 355 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму по договору цессии 285 120 рублей, неустойку 50 000 рублей; взыскать штраф с ООО «Центр по взысканию задолженности» в размере 19 961 рублей; взыскать с ответчиков, в равных долях, в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.04.2016 г. производство по делу, в части встречных исковых требований Галанцева А.В. к ООО Кредитный дом «Казначей» о признании договора цессии незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в связи с исключением ООО Кредитный дом «Казначей» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» Юрьева В.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с Галанцева А.В. сумму основного долга в размере 6000 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 64 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Галанцев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Галанцева А.В. по доверенности Трапицына Е.В. исковые требования не признала, просит учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить начисленные проценты (неустойку) за неисполнение обязательств. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Микрофинансовая организация ООО Кредитный дом «Казначей» и Галанцевым А.В. заключен Договор займа {Номер изъят} на основании которого Микрофинансовая организация ООО Кредитный дом «Казначей» предоставило Заемщику денежные средства в размере 6000 рублей, на 50 календарных дней до {Дата изъята}

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если Заемщик пользуется займом от 1 до 23 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 1.5 (Одна целая пять десятых)% в день (549% годовых) от суммы займа. Если Заемщик пользуется займом от 24 до 30 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 2 (два)% в день (732% годовых) от суммы займа. Если Заемщик пользуется займом от 31 до 40 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 4 (четыре)% в день (1464% годовых) от суммы займа. Если заемщик пользуется займом свыше 41 календарного дня, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 8 (восемь)% в день (2928% годовых) от суммы займа.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 64 000 рублей.

{Дата изъята} между Микрофинансовая организация ООО Кредитный дом «Казначей» и Чемодановым В. В. был заключен договор уступки прав (цессия), в котором Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Галанцеву А.В. по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Цедентом и Заемщиком.

В свою очередь Чемоданов В. В. по договору от {Дата изъята}, переуступил право требования долга ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к Галанцеву А.В. по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных документов следует, что задолженность по Договору составляет 70 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 6000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 64 000 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, с Галанцева А.В. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 64 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Галанцева А.В. к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о признании договора займа недействительным, в части соглашения на обработку персональных данных, о признании договора цессии незаконным, в части начисления процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие договора займа о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО Кредитный дом «Казначей» и Галанцевым А.В. заключен договор займа {Номер изъят}.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в рамках договора, заимодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору любым третьим лицам без ограничений, а также без предварительного уведомления заемщика.

Из приложения к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что Галанцев А.В. дал согласие на обработку персональных данных оператором ООО Кредитный дом «Казначей» в соответствии со ст.9 ФЗ «О персональных данных» от {Дата изъята} {Номер изъят}, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по договору займа с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, ссылка Галанцева А.В. во встречном исковом заявлении на то обстоятельство, что право требования возврата долга по договору займа передано ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», которое не имеет банковской лицензии и при этом была разглашена банковская тайна, является необоснованной и не указывает на недействительность договора цессии.

Для признания отдельных положений договора недействительными на истца возлагается обязанность предоставления в судебное заседание доказательств наличия признаков указанных в ст. 166 ГК РФ, позволяющих отнести сделку к категории оспоримых или ничтожных.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Галанцевым А.В. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих его предположения о наличии в договоре займа от {Дата изъята}, договоре уступки прав (цессии) признаков оспоримой или ничтожной сделки, в связи с чем суд считает встречные исковые требования Галанцева А.В. о признании договора займа, договора цессии недействительными, отказать.

Доводы представителя Галанцева А.В. о несогласии с размером взыскиваемых процентов по договору займа, суд считает недостаточными для признания данного договора недействительным, поскольку в содержании договора займа отражены его предмет, порядок и объем обязательств, сроки их исполнения, каких либо доказательств, подтверждающих обращение Галанцева А.В. за разъяснениями условий договора, отказа ответчика по встречному иску в предоставлении таких разъяснений и спора в части толкования содержания договора в судебное заседание не предоставлено.

Рассматривая доводы Галанцева А.В. о нарушении его прав в связи обработкой персональных данных суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. То есть, любое физическое или юридическое лицо осуществляющее обработку персональных данных является оператором, при этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор. Следовательно, доводы Галанцева А.В. о том, что ООО Кредитный дом «Казначей» не являлось оператором персональных данных и не могло осуществлять обработку персональных данных основываются на ошибочном понимании норм права.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно согласию на обработку персональных данных от {Дата изъята}, которое является приложением к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} Заемщик в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» дает согласие ООО Кредитный дом «Казначей» на обработку перечисленных в анкете его персональных данных. Таким образом, переход прав требования по договору займа от одного кредитора к другому прав должника на тайну его (должника) персональных данных не нарушает, согласия Галанцева А.В. на передачу персональных данных не требовалось, кроме того на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером {Номер изъят}.

В обоснование встречного иска Галанцев А.В. также указал, что договор займа был заключен в типовой форме, что не позволило ему внести изменения в его содержание, и как следствие, он вынужден был без каких-либо возражений принять данные условия договора.

Однако, оспариваемый Галанцевым А.В. договор займа сторонами не обжаловался, недействительным не признан. В случае неприемлемости условий договора займа, заемщик был вправе, не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но его подпись в договоре займа свидетельствует о добровольности заключения договора именно на условиях, указанных в оспариваемом договоре займа.

То есть сам по себе факт невозможности Галанцева А.В. повлиять на содержание условий договора займа при его заключении не может быть оценен судом в качестве безусловных оснований недействительности сделки.

Рассматривая требования Галанцева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Галанцевым А.В. в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, перенесенных им физических и нравственных страданий.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства РФ со стороны ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Галанцева А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав Галанцева А.В., как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» не установлено, соответственно, оснований для взыскания в его пользу штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с Галанцева А.В. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░., ░ ░░░░░ 72 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░