Решение по делу № 11-7/2016 от 09.02.2016

Дело № 11-7/2016

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                             с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Щит» в интересах Аравиной В. Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

    « В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Щит» в интересах Аравиной В. Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных страховых взносов за период с <> по <> по кредитному договору <> от <>, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,

                     У С Т А Н О В И Л:

    МОО «Центр защиты прав потребителей «Щит» обратилось в судебный участок № 42 в Каратузском районе в интересах Аравиной В. Н. с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы следующим.

<> на основании заключенного в офертно-акцептной форме договора, ПАО «Восточный экспресс банк», выступивший кредитором, предоставил заемщику Аравиной В.Н. нецелевой кредит на сумму <> рублей со сроком возврата <> месяцев под <>% годовых. При заключении указанного договора, заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования заемщиков. Данная услуга, полагает, была навязана Банком. Плата за присоединение к Программе страхования за период с <> по <> составила 18000 руб.. Действиями ответчика причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 10000 руб. Указанные суммы, а также штраф просили взыскать с ответчика в пользу Аравиной В.Н.

    Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе постановлено вышеприведенное заочное решение.

    Не согласившись с принятым по делу решением, представитель МОО «Центр защиты прав потребителей «Щит» обжаловал его в апелляционном порядке, указав в качестве оснований к отмене решения- нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившееся в неприменении положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном характере решения, принятого по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между теми же лицами.

    В судебном заседании стороны и их представители, будучи надлежаще извещенными, отсутствуют. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

    Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ. обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

    Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, <> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Аравиной В.Н. на основании заявления- оферты заключен кредитный договор <>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> рублей под <>% годовых сроком на 60 месяцев. В данный договор включены условия, предусматривающие присоединение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности с оплатой за присоединение к указанной программе страхования ежемесячно по 0,6% от суммы кредита, что составляет 3000 рублей.

    Из содержания заявления- оферты на получение кредита, подписанного истицей, следует, что она согласна быть застрахованной в ЗАО СК «Резерв» и что выгодоприобретателем по страховым случаям будет являться Банк, а она обязуется производить ему плату в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 3000 рублей в месяц. Из кредитного договора не следует, что участие в программе добровольного страхования влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аравиной В.Н. о взыскании суммы, уплаченной истицей в качестве платы за присоединение к программе страхования за период с <> по <>, а также производных от нее компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита, пришел к выводу о том, что истицей при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу страхования на предложенным Банком условиях. Данный способ обеспечения не был навязан Банком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что, в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при получении кредита Аравина В.Н. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером комиссии Банка за услуги по подключению клиента к Программе страхования и размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, выразила согласие на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно, имела возможность досрочно прекратить действие договора страхования по своему желанию, чем она не воспользовалась.

    Таким образом, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств навязанности ей услуг страхования при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом суммы за подключение к Программе страхования.

    Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении мировым судьей положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 10 апреля 2015 года, на которое ссылается истец как на имеющее преюдициальное значение по рассматриваемому спору, действие кредитного договора, а также договора страхования не прекращено. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Аравиной В.Н. взыскана сумма произведенной ею оплаты за подключение к Программе страхования за период с <> по <>

    После указанной даты истец продолжала вносить плату в размере, предусмотренном кредитным договором, тем самым не отказавшись от услуг Банка, оказываемых в рамках Программы страхования. Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на кредитном договоре от <> и Программе страхования продолжены и каждая из сторон продолжила исполнять принятые на себя обязательства.

    Требования о взыскании суммы в размере произведенной платы за подключение к Программе страхования заявлены истцом за иной период, а именно с <> по <>.

    При таком положении следует признать правильным вывод мирового судьи о неприменении в рассматриваемом споре обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от <> по ранее рассмотренному гражданскому делу.

    Иные доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание судом поскольку данные доводы не опровергают правильных по существу выводов мирового судьи, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты потребителей «Щит» - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий