Решение по делу № 2-141/2011 ~ М-117/2011 от 11.05.2011

Дело №2-141-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

20 июня 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Шугапеевой В.С.

при секретаре Гросс О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными и отменить приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконными и отменить приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что он работает в ФИО2 в должности машиниста экскаватора участка автопарка с 2001 года.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольное оставление работы, организованное по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее обслуживание вверенной техники.

Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно.

Это может быть обосновало следующим:

В середине марта 2011 года из объявления он узнал о том, что 26 марта, в субботу состоится внеочередное профсоюзное собрание. В связи с тем, что появление на данном собрании он посчитал для себя очень важным, он и некоторые работники высказали намерение на него пойти.

25 марта неожиданно принесли подписать приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что он работает 26 марта. При его подписании он письменно сделал приписку, что он имеет возможность работать до 11 часов и продолжит работу после окончания профсобрания, механик ФИО11 выхватил приказ и отказался скорректировать план работ, чем нарушил его право посещать профсобрание. В субботу 26 марта они отработали до 11:00 час, и решили сделать часовой перерыв, посетить профсобрание и пообедать, так как ему к 12 часам необходимо было ехать разгружать машины с углем, подходящие из города. После обеда и разгрузки машины, в 13 часов дня, он, ФИО10 и ФИО6 прибыли в автопарк для продолжения работ. Но сторож ФИО21 передал, что механик ФИО11 распорядился прекратить работу.

В понедельник 28 марта 2011 года с него была потребована объяснительная по поводу срыва работ. Он написал объяснительную 29 марта 2011 года, но механики попросту уничтожили её. Далее был издан приказ № <данные изъяты> <данные изъяты> года. При ознакомлении с приказом им было записано несогласие с указанным приказом.

В связи с тем, что дисциплинарное взыскание применяется только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на его трудовых обязанностей, а его вины нет и трудовые обязанности он выполняет в полном объеме, считает, что работодателем были нарушены основы трудового законодательства,. В связи с этим просит признать незаконными и отменить приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и приказ № <данные изъяты> <данные изъяты> года, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, и пояснил, что он при приеме на работу был ознакомлен под роспись с трудовым договором и ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и знает, что рабочий день начинается, с 8 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 26 марта 2011 года по приказу был объявлен рабочим днем и рабочий день начался с 8 час. 00 мин. За работу 26 марта 2011 года ему должны были представить отгул. Он знал, что профсоюзное собрание 26 марта 2011 года организовано инициативной группой, так как были недовольны работой профкома, и он должен был пойти на это собрание и считает, что это является уважительной причиной уйти с работы.

Представитель ответчика- ФИО2 по доверенности /л.д. 73 / ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что ФИО1 26 марта 2011 года оставил рабочее место в связи с необходимостью присутствия на внеочередном профсоюзном собрании считает необоснованно, так как 25 марта 2011 года в связи с производственной необходимостью, обоснованной начальником участка автопарка ФИО5, в своем заявлении на имя директора предприятия от 25.03.2011 года был издан приказ № 102-к «О работе в выходные дни». В соответствии с указанным приказом ФИО1 был объявлен рабочий день 26 марта 2011 года с последующим предоставлением времени отдыха. С приказом работник был ознакомлен под роспись, и соответственно знал о необходимости нахождения в этот день на работе. Однако, как следует из докладной записки механика автопарка ФИО11, ФИО1 покинул свое рабочее место в 11 часов 00 минут, мотивируя свой уход необходимостью присутствовать на внеочередном профсоюзном собрании, своим уходом ФИО1 сделал невозможным продолжение работы остальными работниками(прекратилась погрузка), в результате чего запланированный на день объем работы остался не выполненным. Аналогичные сведения содержатся в объяснительных работников ФИО6, и ФИО20 На поступившую докладную записку ФИО1 было предложено написать объяснение, но он отказался, о чем свидетельствует акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленный механиком ФИО11 в присутствии водителей ФИО7 и ФИО19

О том, что ФИО1 не находился на рабочем месте 26 марта 2011 года, так же свидетельствует Акт от <данные изъяты> года, составленный в <данные изъяты> часов ФИО8 в присутствии мастера участка водоканала ФИО19, начальника ТЭУ ФИО9 и начальника КОС ФИО16 в здании ДК, данный акт свидетельствует о том, что 26.03.2011г. в 11.15 часов ФИО1 находился в здании дома культуры.

Кроме того, по сведениям первичной профсоюзной организации ФИО2, ни профком, ни председатель о проведении внеочередного профсоюзного собрания 26.03.2011 года, не объявляли. И сообщили всем членам профсоюзной организации, что небольшой группой работников, самовольно были расклеены объявления, которые не содержали никакой подписи и полностью противоречили Уставу Общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, так как в соответствии с л. 1 ст. 25 указанного Устава «Общее собрание (конференция) созывается профсоюзным комитетом не реже двух раз в год»; в соответствии с п. 2 ст. 25 «О повестке дня, дате и месте проведения собрания (конференции) объявляется не менее чем за 15 дней (отчетно-выборного собрания (конференции) не менее чем за один месяц) до установленного срока». А пункт 4 той же статьи Устава говорит о том, что «Внеочередное собрание (конференция) может проводиться по решению профсоюзного комитета, по требованию не менее одной трети членов профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа.

Профсоюзный комитет в срок не позднее десяти календарных дней со дня предъявления требования должен принять решение о проведении общего собрания (конференции). Отказ от проведения может быть обжалован в вышестоящий профсоюзный орган».

Из изложенных положений Устава следует, что лишь профсоюзный комитет предприятия имеет право созвать общее собрание членов профсоюза, а внеочередное собрание по требованию не менее одной трети членов профсоюза. В профсоюзный комитет не поступало требований о проведении собрания, лишь 28 февраля 2011 года поступило информационное письмо от работников предприятия ФИО18, ФИО15, ФИО22 ФИО3, ФИО14, и ФИО17 о создании ими инициативной группы по урегулированию конфликта недоверия председателю и членам профкома, состоящую лишь из них самих.

ФИО1 в профком ФИО2 но поводу разъяснений о природе, по сути, ложного профсоюзного собрания не обращался.

Так же, вышеуказанными работниками была направлена жалоба в Краевую профсоюзную организацию работников жизнеобеспечения которые комиссионно проводили проверку проведенного собрания и сделали вывод о том, что собрание не может считаться состоявшимся и правомочным рассматривать вопросы повестки дня.

Следовательно, профком предприятия профсоюзного собрания не проводил, и с какой целью работник ФИО1 оставил свое рабочее место ради самовольного собрания шестнадцати работников, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка предприятия (не выполнил производственное поручение, задание) не известно.

Исходя из изложенного работодателем было принято обоснованное решение применись к ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде объявления ему замечания и в связи с этим издал приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «о наложении дисциплинарного взыскания».

С требованиями истца о признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. о привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее обслуживание вверенной техники, также не согласна.

По данному требованию истец не привел в своем исковом заявлении ни единого довода, в связи с этим ответчику сложно судить о его мотивах оспаривания данного приказа. Позиция ответчика по данному требованию заключается в следующем: 04 апреля 2011 г поступила докладная записка от механика ФИО11 о том, что 29 марта 2011 г. при разборке насосного агрегата было обнаружено вещество бурого цвета не похожее на смазку ТАП-15, т.е. вода смешанная с ржавчиной, в результате чего 2 подшипника нерегулируемого насоса не подлежат дальнейшему использованию. При эксплуатации ЕК-12 проверка на наличие масла не проводилась т.к. масла грязно-бурого цвета не существует. Механик делает вывод о том, что экскаваторщик ЕК-12 госномер 11-82 ФИО1 не добросовестно выполнял свои обязанности по уходу за вверенной ему техникой.

Так же, комиссией в составе начальника участка автопарк ФИО5, механика ФИО11, слесаря ФИО13, слесаря ФИО12 в присутствии экскаваторщика ФИО1 составлен Акт от 04.04.2013 года о том, что произведена замена двух подшипников № 211 в насосный агрегат нерегулируемого насоса.

На поступившую докладную записку ФИО1 дает объяснение, что он со своей стороны проверяет уровень масел в предусмотренные сроки (ТО-1 и ТО-2) и не смог оценить качество смазки. Так же, ФИО1 обвиняет работодателя в том, что за время эксплуатации экскаваторов ни разу не проводилась замена масел в узлах и редукторах этих машин, кроме как после поломок агрегатов. Механиками игнорируется предписание ТО-3.

На изложенные обвинения со стороны работника было написано пояснение мастера участка автопарк ФИО5 о том, что согласно Технического описания и инструкции по эксплуатации ЕК-12 при ТО-3 замена масел в агрегатах не проводится.

Замена масел и рабочих жидкостей проводится через 2000 часов эксплуатации экскаватора ЕК-12 № 11-8-2, но показание счетчика составляет 1360 часов на 04.04.2011г. данные взяты из Технического описания и инструкции по эксплуатации ЕК-12 стр.40, начальник автопарка делает заключение о том, что поломка произошла по вине экскаваторщика ФИО1, в связи с неосуществлением контроля наличия масла в данном узле, согласно требований э данный агрегат требует ежедневного обслуживания.

Так же, в материалах расследования присутствуют объяснительные слесаря ФИО13 и слесаря ФИО12, которые подтверждают, что при разборке редукторного насоса экскаватора ЕК-12 была обнаружена вода с ржавчиной и маслом, в результате чего были заменены подшипники.

На основании указанных материалов, представленных начальником автопарка Технического описания и инструкции по эксплуатации ЕК-12 и руководства по эксплуатации, изучения должностной инструкции работника и правил внутреннего трудового распорядка предприятия, работодателем был сделан верный вывод о виновности работника в выходе из строя, вверенной ему техники. Результаты изучения указанных документов в полной мере изложены в заключении старшего юрисконсульта ФИО4 от 06.04.2011 г.(копия представлена в материалы дела).

Исходя из изложенного работодателем было принято обоснованное решение применить к ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде объявления ему замечания и в связи с этим издан приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «о наложении дисциплинарного взыскания».

Следовательно, Истцом не доказана позиция неправомерности применения к нему мер дисциплинарного взыскания, оформленных приказами № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности /л.д. 72 / ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал, по тем же основаниями, что и представитель ответчика ФИО4, дополнив, что он не давал согласия на уход с работы ФИО1 в 11 часов 26 марта 2011 года. ФИО1 ушел с работы без его разрешении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности /л.д. 74 / ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, по тем же основаниями, что и представитель ответчика ФИО4, дополнив, что в связи с резким таянием снега и для предотвращения затопления теплотрассы талыми водами он обратился с заявлением на имя директора ФИО2 о разрешении организовать рабочий день <данные изъяты> года с привлечением техники, директор дал согласие и был издан приказ №<данные изъяты> <данные изъяты> года. <данные изъяты> года был организован рабочий день, в связи с производственной необходимостью, а ни как ФИО1 говорит, что данный день был организован только для того, чтобы он (ФИО1) и ФИО10 не пошли на профсоюзное собрание. Он, увидев объявление о внеочередном профсоюзном собрании которое было назначено на 26 марта 2011 года, сказал рабочим автопарка, что это фальшивка, так как он является членом профкома и собрание никто не назначал. Об этом знал и ФИО1

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что когда они с ФИО1 26 марта 2011 года в 11 часов сказали механику ФИО11, что уходят на профсоюзное собрание, ФИО11, им не разрешил уходить с работы, но они ушли на профсобрание без согласия ФИО11 Он знал, что профсоюзное собрание проводится инициативной группой без согласия профкома.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что была создана инициативная группа, по урегулированию конфликта недоверия председателю и членам профкома ФИО2 Они направили информационное письмо об этом в профсоюзный комитет в феврале 2011 года, где просили провести внеочередное общее профсоюзное собрание, так как были недовольны работой председателя и профкома, так как ни председатель, ни профком не защищали интересы работников перед работодателем. Так в конце 2010 года без их участия был принят коллективный договор по предприятию, который по мнению инициативной группы ухудшал положение работников ФИО2 Так как, не было проведено внеочередного собрания профкомом предприятия, инициативная группа решила самостоятельно провести общее профсоюзное собрание 26 марта 2011года в 11 часов. Но на профсоюзное собрание пришло около 25 человек, а необходимо было не менее 50 % членов профсоюзной организации, чтобы собрание могло выразить недоверие председателю и профкому, но кворума не было. Всего в профсоюзной организации ФИО2 около 180 человек.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО10 и ФИО18 исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 с 04,12.2007 года работает у ответчика ФИО2 в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года(л.д. 107-109), и приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты> года(л.д.13-14).

На основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольное оставление работы, организованной приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л,д.7);

На основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее обслуживание вверенной техники, выявленное <данные изъяты> года при разборке насосного агрегата на закрепленном экскаваторе <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> за ФИО1(л.д.9);

Согласно ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение но соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.04.2011 года администрации ответчика поступила докладная механика ФИО11 о том, что 29 марта 2011 года при разборке насосного агрегата было обнаружено вещество бурого цвета не похожее на смазку Т.А.П.-15, то есть вода перемешана с ржавчиной В результате чего 2 подшипника нерегулируемого насоса не подлежат к дальнейшему использованию. В ходе эксплуатации ЕК-12 проверка масла не производилась Экскаваторщик ФИО1 не выполнял добросовестно своих обязанностей по уходу за вверенной ему техникой(л.д.30).

Как уже отмечалось выше, в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно акта от 04.04.2011 года, комиссией в составе начальника участка автопарк ФИО5, механика ФИО11, слесаря ФИО13, слесаря ФИО12 в присутствии экскаваторщика ФИО1 составлен Акт о том, что произведена замена двух подшипников № 211 в насосный агрегат нерегулируемого насоса.(л.д.35).

В соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации экскаватора ЕК-12, перед началом эксплуатации и через каждые 125 часов эксплуатации (ТО-1), необходимо проверять уровень масла в картере редуктора насосного агрегата при необходимости долить масло (л.д.49-53).

Согласно руководства по эксплуатации дизелей, как руководство и к ЕК-12, в разделе 3 « техническое обслуживание» и приведенной таблицы, техническое обслуживание согласно п. 3 предусматривает ежесменное техническое обслуживание каждые 12 часов. В разделе 3.2 « техническое обслуживание дизеля и его составных частей» подпунктом 3.2.3» проверка уровня масла в картере дизеля» установлено, что проверку необходимо осуществлять ежесменное перед пуском дизеля с помощью масломера, расположенного на блоке цилиндра дизеля(л.д.57-59).

.В соответствии с Должностной инструкцией машиниста экскаватора, утвержденной директором ФИО2 от 09.11.2009 года, истец ФИО1 должен знать: принцип работы механического, гидравлического и электронного оборудования.(л.д.42-43).

Согласно приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года « О закреплении машинно-тракторной техники», за ФИО1 был закреплен экскаватор ЕК-12, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.(л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 3.2. правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и в срок выполнять производственные задания и поручения, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.131-139).

Таким образом, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и контроля за вверенной ему техникой, своевременное техническое обслуживание техники, то есть своевременная замена масел, ремонт агрегатов, относятся к прямым должностным обязанностям ФИО1, как машиниста экскаватора ФИО2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.03.2011 года в адрес администрации Ответчика поступила докладная механика ФИО11, о том, что приказом №<данные изъяты> от года, <данные изъяты> года был объявлен рабочим днем для вывоза снега с территории автопарка, для предотвращения затопления теплотрассы талыми водами В 10 час. 45 мин. экскаваторщик ФИО1 прекратил погрузку снега мотивируя что уходит на какое-то собрание, тем самым сорвал вывозку снега с территории автопарк что привело к срыву работы, и не выполнению запланированного объема работы(л.д.21).

Как уже отмечалось выше, в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п.4.1. Трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключенного между ФИО2 (работодателем) и ФИО1 ( работником) указан режим рабочего времени: начало работы с 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 12 час.00 мин. до 13 час. 00 мин, так же обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.(л.д. 107-109);

Согласно п.2.2 Трудового договора, работник ФИО1, обязан соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором

Согласно п. 1 «Общее положение» Правил внутреннего трудового распорядка от 01.10.2010 года, работник неукоснительно исполняет распоряжения, указания непосредственных руководителей и вышестоящих руководителей отданных в пределах их должностных полномочий, в соответствии с п.3.2. Правил работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 131-139).

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года к истцу ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение дисциплины труда( за самовольное оставление работы в рабочее время, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужила докладная механика ФИО11 от <данные изъяты> года (л.д.18,21).

Таким образом, оценив обстоятельства дела применительно к требованиям закона, принимая во внимание тот факт, что истец с правилами внутреннего трудового распорядка, и своего трудового договора ознакомлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Совершение истцом самовольного ухода с работы в период работы 26 марта 2011 года в 11 часов дня, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязательств при осуществлении трудовых функций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том что истец в результате своих виновных действий ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, в его действиях имеются составы дисциплинарных проступков.

Доводы истца ФИО1 о том, что дои ознакомлении с приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о работе <данные изъяты> года и подписании его, он указал, что сможет работать до 11 часов, и сможет продолжит работу после окончания профсоюзного собрания, но механик ФИО11 отказался скорректировать план работы и тем самым нарушил его право посещать профсоюзное собрание, и так как <данные изъяты> года в 11 часов проводилось профсоюзное собрание, он ушел с работы по уважительной причине, не соответствуют действительности.

Так, согласно показаний представителя ответчика ФИО4, что она является председателем профкома и ни профком, ни председатель о проведении внеочередного профсоюзного собрания не объявляли. Небольшая группа работников ФИО2 самостоятельно развесила объявление, о проведении внеочередного профсоюзного собрания работников ФИО2 26 марта 2011 года в 11 часов. Всем работникам Краснотуранского ФИО2 было сообщено, что небольшой группой работников самовольно были расклеены объявления, которые не содержали никакой подписи и полностью противоречили Уставу общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, так как в соответствии с п.1 ст. 25 указанного Устава, общее собрание созывается профкомом не реже двух раз в год.

Согласно протокола общего собрания работников ФИО2 от 04.12.2009 года, председателем первичной профсоюзной организации избрана ФИО4 (л.д. 85-86).

Согласно акта, от 26.03.2011 года, который подтвердил нахождение ФИО1 в доме культуры в 11 часов 25 минут, а не на рабочем месте (л.д.25).

Согласно информационного письма от 28.02.2011 года, поступившее на имя председателя первичной профсоюзной организации ФИО4 указано, что на предприятии ФИО2 создана инициативная группа по урегулированию конфликта недоверия председателю и членам профкома которое (л.д.60), о назначении внеочередного профсоюзного собрания в указанном информационном письме не содержится.

Согласно ч.4 ст. 25 Устава Общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, внеочередное собрание (конференция) может проводиться по решению профсоюзного комитета, по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного орган а(л.д.54-56).

Согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО18, инициативная группа решила самостоятельно провести общее профсоюзное собрание 26 марта 2011года в 11 часов. И инициативная группа развесила объявление о проведении профсобрания.

К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что инициативная группа обратилась с информационным письмом в профсоюзный комитет в феврале 2011 года, где просили провести внеочередное общее профсоюзное собрание, суд относится критически, так как данные показания не соответствуют действительности и опровергаются :

- информационным письмом от 28.02.2011 года, подписанного ФИО18, ФИО15, ФИО22., ФИО3, ФИО14, и ФИО17, в котором говорится только о создании ими инициативной группы по урегулированию конфликта недоверия председателю и членам профкома, о просьбе в проведении внеочередного собрания в информационном письме не указано (л.д.60).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение устава Общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, внеочередное собрание было объявлено инициативной группой, ни профсоюзный комитет предприятия, ни председатель профкома, которым является ФИО4 не назначали проведение профсоюзного собрания 26 марта 2011 года так как профсоюзный комитет не поступало требований о проведении собрания, из этого следует что профсоюзное собрание которое было назначено на 26 марта 2011 года с самого " начала являлось не легитимным.

При этом, сам по себе факт самовольного ухода ФИО1 с работы 26 марта 2011 года в период с 11 часов до 12 часов, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в тексте оспариваемого приказа имеется указание на то в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок истца, а именно за самовольное оставление работы, организованной приказом от 25.03.2011 года за №-к и отсутствие уважительности причин для этого.

В судебном заседании истец Кичапин В.В. не представил каких-либо доказательств уважительной причины оставления работы с 12 часов до 12 часов 26 марта 2011 года.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарные проступки истца были обнаружены работодателем при поступлении докладных механика ФИО11, с истца были потребованы объяснения по Обстоятельствам и поступивших докладных ФИО11, директором ФИО2 изданы приказы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, с которыми истец ФИО1 был ознакомлен под роспись в установленные законом сроки.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена работодателем в полном объеме, при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности в виде замечания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен а также предшествующее поведение ФИО1 в связи с чем, к нему правомерно было применено минимально возможное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины выразившейся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и не надлежащее техническое обслуживание техники, нашел подтверждение в ходе судебного заседания и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Доказательств того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, в суд представлено не было. При этом мотивы, послужившие основанием для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечаний, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении его дискриминации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечаний и взыскания с Краснотуранского РМПП ЖКХ компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о привлечении дисциплинарной ответственности и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий

федеральный судья: Шугалеева В.С.