Решение по делу № 33-1128/2015 от 27.02.2015

Судья Сиренев М.И. № 33-1128/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по исковому заявлению Чудина Д. А. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница № 2" УФСИН России по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин Д.А. обратился в суд по тем основаниям, что в период отбывания наказания в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении "Республиканская больница № 2" УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он направлял корреспонденцию в Фонд "(...)", уполномоченный представлять его интересы. Должностные лица ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия письма просмотрели, из конвертов их изъяли, направили в Фонд "(...)" пустые конверты. Просмотром и не отправкой писем ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия нарушило его право на уважение корреспонденции, чем ему был причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его участием, не обеспечил ему возможность реализовать процессуальные права, гарантируемые ч.1 ст.35 ГПК РФ. При подаче иска он выразил желание вести дело через представителя, чьи полномочия оформлены надлежащим образом, но суд незаконно не допустил представителя для такого участия.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что довод о необеспечении личного участия истца в судебном заседании не является основанием к отмене решения, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела. Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей возможности. В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом незаконно и необоснованно не допущен к участию в деле его представитель. Однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Чудин Д.А заявил суду о своем намерении вести дело через своего представителя - Фонд "(...)". Кроме того, в решении суд обоснованно оценил доводы истца об умышленном изъятии корреспонденции из конвертов как неосновательные, поскольку корреспонденция Чудина Д.А. была направлена адресату в день ее регистрации в установленные сроки. Таким образом, истец не представил доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены нравственные или физические страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Гусева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 г. № 351-О, от 16 ноября 2006 г. № 538-О, от 21 февраля 2008 г. №94-О-О, от 21 ноября 2013 г. №1852-О, в судебном заседании суда апелляционной инстанции личного участия не принимал, так как характер заявленных им требований обеспечения его непосредственной явки в суд не требует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положения ст.151 ГК РФ предусматривают, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежало установить факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельства причинения вреда, действия (бездействия) ответчиков, причинившие вред истцу, степень вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с целью восстановления нарушенных по его мнению прав, указывал, что в период нахождения в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ направлял письма в Фонд "(...)", а именно: ХХ.ХХ.ХХ направил закрытое письмо, ХХ.ХХ.ХХ открытое письмо, содержимое которых было изъято, корреспонденция до адресата не дошла.

Пояснениями представителя ответчика ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия удостоверено, что указанная исходящая корреспонденция в установленном порядке зарегистрирована, данный факт подтвержден и справкой по переписке осужденного Чудина Д.А., справкой по отправке корреспонденции осужденного Чудина Д.А.

Изложенное, а также представленные сторонами доказательства, позволили суду первой инстанции установить, что корреспонденция истца, адресованная в Фонд "(...)", была направлена в срок, установленный п.63 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205. Также судом были оценены как несостоятельные доводы истца об умышленном изъятии корреспонденции из конвертов, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца, предусмотренного ст.35 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для защиты его прав и свобод, разъяснены процессуальные права, определен предмет доказывания по делу, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности (ст.67 ГПК РФ).

Кроме того, решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

С учетом характера заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно полагал отсутствующей необходимость личного участия Чудина Д.А. при рассмотрении дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Чудина Д.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи