Решение по делу № 1-503/2017 от 29.09.2017

     Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

< дата > ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре МЗМ,

с участием государственного обвинителя КРМ,

подсудимого НДУ, его защитника – адвоката ИАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

НДУ, родившегося < дата > в ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ... проживающего по адресу: РБ, ..., с неоконченным высшим образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

НДУ совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

< дата > около 02.00 часов (точное время в ходе дознания не установлено), НДУ находясь в состоянии алкогольного опьянения, и проходя возле ..., увидел припаркованный мотоцикл марки «Racer SKYWAY 200СС» без государственного регистрационного знака, принадлежащий АЕВ После чего у НДУ внезапно возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, НДУ нашел на земле металлический прут, которым вывернул замок на цепи, проведенной через колесо и глушитель, далее замкнул провода зажигания и завел двигатель транспортного средства. Далее, НДУ, не имея права управления транспортным средством, начал на нем движение, то есть неправомерно завладел мотоциклом марки «Racer SKYWAY 200СС» без государственного регистрационного знака, без цели хищения. Около 04:00 часов < дата > НДУ был задержан сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по ....

В судебном заседании подсудимый НДУ пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ИАВ поддержала позицию подсудимого НДУ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший АЕВ на судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность НДУ в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Таким образом, суд квалифицирует действия НДУ по ч. 1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной (л.д.41), положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, что ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

НДУ у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить НДУ наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НДУ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении НДУ до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п И.С. Яковлева.