Решение по делу № 11-42/2016 от 24.02.2016

Дело 11-42/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием истца Сокиркина П.С.,

представителя истца Голанова Д.Л.,

ответчика Балбуцкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Сокиркина П.С., на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым

в исковых требованиях Голанова Д.Л. в интересах Сокиркина П.С. к индивидуальному предпринимателю Балбуцкому М.В. о взыскании стоимости телефона, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, расходов по оплате доверенности отказано в полном объеме,

в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Балбуцкого М.В. к Сокиркину П.С. о взыскании стоимости ремонта, пени отказано в полном объеме.

у с т а н о в и л:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Сокиркина П.С., обратился в суд с иском к ИП Балбуцкому М.В. о взыскании стоимости телефона в размере .... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере .... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходов по оплате доверенности в размере .... руб. В обоснование иска указав, что <...> г. Сокиркин П.С. обратился в магазин ответчика с целью узнать стоимость ремонта телефона «Е.». Работником магазина истцу было предложено оставить телефон в магазине для осмотра и определения стоимости его ремонта специалистом. Истец согласился на предложенные условия, при этом попросил ответчика не ремонтировать телефон, а позвонить ему и сообщить о стоимости и сроках ремонта. <...> г. по телефонному звонку истцу было сообщено, что телефон отремонтирован, стоимость ремонта телефона составила .... руб., которую истец должен оплатить ответчику, после чего телефон можно будет забрать. Отказавшись платить за ремонт телефона, <...> г. истцом была направлена ответчику претензия. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения представителя истца в суд с указанными требованиями.

ИП Балбуцкий М.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сокиркину П.С. о взыскании стоимости ремонта телефона в размере .... руб., пени за хранение телефона в размере .... руб., начисленных, в связи с уклонением истца от оплаты проведенного ремонта и получения телефона.

В судебном заседании истец и его представитель Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в настоящее время телефон находится у ответчика, принимать данный телефон у ответчика истец отказывается. Договор на ремонт телефона истец с ответчиком не заключал, поскольку не были достигнуты его существенные условия, а именно не была определена стоимость ремонта телефона. Встречные исковые требования не признали, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку согласие на ремонт от Сокиркина П.С. ответчиком не было получено, и ИП Балбуцкий М.В. сам отказал в выдаче телефона истцу.

Ответчик Балбуцкий М.В. на заявленных им исковых требованиях настаивал, с исковыми требованиями Сокиркина П.С. не согласился, пояснив, что телефон был принят для определения объема работ. Стоимость ремонта работ была определена в размере .... руб. По телефонному разговору Сокиркин П.С. дал свое согласие на ремонт телефона за указанную цену, однако впоследствии стал утверждать, что такого согласия он не давал. В настоящее время ответчик желает вернуть отремонтированный телефон истцу для прекращения судебного спора.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с принятым судебным актом не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец Сокиркин П.С. и его представитель Голанов Д.Л. на доводах жалобы настаивали.

Ответчик Балбуцкий М.В., выступая в суде, с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Балбуцкий М.В. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого является оказание населению возмездных услуг по ремонту неисправных телефонных аппаратов.

<...> г. Сокиркин П.С. обратился в магазин «М.», принадлежащего ИП Балбуцкому М.В., с целью определения стоимости ремонта телефона марки «Е.». Для определения стоимости ремонта, указанный телефон был отдан истцом ответчику, что подтверждается товарным чеком. При этом вид работ и стоимость услуги по ремонту телефона в товарном чеке не указаны.

<...> г. Сокиркину П.С. было сообщено, что телефон отремонтирован, стоимость ремонта составила .... руб. Истцу было предложено оплатить стоимость ремонта телефона.

Не согласившись оплачивать стоимость ремонта телефона, Сокиркиным П.С. <...> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть телефон. Ответом на претензию ответчик сообщил Сокиркину П.С., что после оплаты стоимости ремонта телефона, телефон будет возвращен истцу.

В настоящее времени телефон, принадлежащий истцу, находится у ответчика, принимать данный телефон у ответчика истец отказывается.

Согласно экспертному заключению № .... от <...> г., составленного экспертом Центра оценок и экспертиз Г.., остаточная стоимость телефона марки «Е.» на <...> г. составляет .... руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что сторонами фактически не были согласованы существенные условия договора на оказание услуг, в силу чего указанный договор является незаключенным.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными.

Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг, а их несогласование влечет признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг между сторонами в установленной законом форме не заключался.

Поскольку стороны не согласовали такие существенные условия договора как цена, начало и окончание срока выполнения работ, договор возмездного оказания услуг по ремонту телефона между сторонами заключен не был.

По совокупности преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации положения названного закона распространяются на отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что фактически между сторонами договор возмездного оказания услуг по ремонту телефона заключен не был, истец статус потребителя не приобрел, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Следовательно, исковые требования, основанные на положениях названного закона о взыскании с ответчика стоимости телефона и производные от него требования не могут быть удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих к отмене решения мирового судьи.

Поскольку в остальной части решение мирового судьи не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают. Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л., действующего в интересах Сокиркина П.С., – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов