Решение по делу № 33-6667/2015 от 13.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6667

Строка №34.13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            15 декабря 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску БАН к ОАО «О» о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО «О» по доверенности СМ.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015г.

(судья райсуда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

БА.Н. обратился в суд с иском к ОАО «О», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере.. рублей, в том числе … рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами,.. рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения требования по договору №.. от.. г.; … рублей- сумма страхового взноса за неистекший период незаконно удержанной ОАО «О»;.. рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору №.. от …г.); компенсацию морального вреда в сумме.. рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы-.. рублей (л.д. 3-9, 96-98).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015г. постановлено признать недействительными условия договоров страхования: серии.. номер.. от.. г.; серии. номер.. от.. г. между ОАО «О» и БА.Н. в части, определяющей подсудность всех споров по данным договорам в суде по месту нахождения страховщика в г. М; взыскать с ОАО «О» в пользу БА.Н.:.. рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования серии.. номер.. от.. г.;.. рублей в счет неустойки;.. рублей в счет возврата страховой премии по договору страхования серии.. номер.. от.. г.;.. рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования серии.. номер.. от.. г.;.. рублей в счет компенсации морального вреда;.. рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, всего в сумме.. рублей (л.д. 102, 103-110).

В апелляционной жалобе представителя ОАО «О» по доверенности СМ.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме(л.д. 114-119).

В суде апелляционной инстанции представитель БА.Н по доверенности Б Л.Л.полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя БЛ.Л., приходит к следующему.

Согласно статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит истцу.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследник застрахованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или нашего оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в форме присоединения между БА.Н. и ОАО Банк «О» заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере.. рублей (л.д.13, 18).

В тот же день между БА.Н. и ОАО «О» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии.. номер:.. , о чем истцу выдан страховой полис на страховую сумму.. рублей на срок 1826 дней; страховая премия составила.. рублей; выгодоприобретателем указан ОАО банк «О» в части задолженности по кредитному договору №.. от.. г. при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования (л.д.21-22).

При этом в договор страхования включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения Страховщика г. М.

На основании заявления БА.Н. от.. г. страховая премия в размере.. рублей оплачена истцом в ОАО «О» единовременно за счет кредитных средств (л.д.19).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «О», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «О» №.. от.. г. (далее Правила страхования) (л.д.23).

В соответствии с п.8.1.4. Правил страхования Страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор.

В силу п.9.2. Правил страхования при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п.9.1.6. настоящих правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

В то же время, в силу п.9.1.6. Правил страхования, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

Из материалов дела видно, что.. г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. Приняв данное заявление, ОАО «О» перечислило истцу … рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

…г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением необходимых документов, в которой потребовал возврата оставшейся части уплаченной страховой премии (л.д.24-25).

В ответ на претензию,.. г. ответчик сообщил истцу о том, что ему произведен возврат страховой премии за вычетом 86,5% в счет расходов на ведение дела, в связи с чем, обязательство исполнено страховщиком в полном объеме, а оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется (л.д.26).

В то же время, после предъявления иска в суд,.. г. ОАО «О» перечислило истцу возврат оставшейся части страховой премии в размере.. рублей (л.д.87, 93).

Также судом установлено, что … г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в форме присоединения между БА.Н. и ОАО Банк «О» заключен кредитный договор … и истцу был предоставлен кредит в размере.. рублей (л.д. 32).

В тот же день … г. на основании заявления истца между БА.Н. и ОАО «О» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии.. номер:.. , что подтверждается выданным истцу страховым полисом на страховую сумму на сумму.. рублей на срок 1826 дней; страховая премия составила.. рублей; выгодоприобретателем указан ОАО банк «О» в части задолженности по кредитному договору №.. от.. г. при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования (л.д. 35, 36).

При этом в договор страхования включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения Страховщика г. М.

На основании заявления БА.Н. от.. г. страховая премия в размере.. рублей оплачена истцом в ОАО «О» единовременно за счет кредитных средств (л.д. 33).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «О», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «О» №.. от.. г. (далее Правила страхования) (л.д. 23, 37).

Кредит по договору №.. от.. г. погашен БА.Н. досрочно, в связи с чем,.. г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д. 95), а впоследствии,.. г., с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную страховую премию за не истекший период страхования (л.д. 38-39).

Согласно направленному в адрес истца письму, договор считается прекращенным, оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется, в силу согласованных условий договора, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при его досрочном расторжении (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования о признании недействительными договоров страхования серии.. номер:.. от.. г. и серии.. номер:.. от.. г. в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в г. М, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу положения ст.ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что спорные договоры страхования заключены в форме присоединения, а включенное в них условие о договорной подсудности споров по месту нахождения страховщика в г. М ущемляют права потребителя БА.Н., проживающего в г. В, по сравнению с правилами, установленными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющими ему возможность обращения в суд по своему выбору (в т.ч. и по месту своего жительства), при этом данное условие договоров потребителем оспаривается, суд правомерно счел условие спорных договоров страхования о договорной подсудности недействительным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По общему правилу, установленному п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вп.п.4, 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерациисвободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Как следует из кредитного договора и договора страхования серии.. номер:.. от.. г., данные договоры заключены с истцом в форме присоединения, в связи с чем, БА.Н. не мог участвовать в выработке их условий, а мог принять такие условия не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом из содержания заявления на предоставление кредита усматривается, что БА.Н. обратился в банк за получением кредита в сумме.. рублей, в то время как, в результате его присоединения к условиям кредитного договора, а в последующем - к условиям договора страхования, денежные средства были представлены истцу в размере.. рублей, что повлекло для него неблагоприятные последствия, в частности, в виде необходимости уплачивать банку проценты на большую сумму, чем ему требовалось для удовлетворения потребительских нужд.

В обоснование заявленных требований, БА.Н. ссылается на то, что обращался в банк лишь за получением денежных средств и не имел намерения страховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истец, как потребитель, был лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и принял для себя явно обременительные для него условия в виде необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Более того, в разработанном банком бланке заявления на получение кредита в качестве страховщика указано единственное юридическое лицо (конкретная страховая компания - ОАО «О»). Тем самым, банк (третье лицо), по сути, обязало заемщика истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым его право, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Судом бесспорно установлено, что страхование жизни и здоровья истца при заключении кредитного договора №…не являлось добровольным, а предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования у страховщика, предложенного банком. Так, договор страхования заключен истцом с указанным банком страховщиком (доказательств тому, что истцу предлагалось по своему усмотрению выбрать страховую компанию, ответчиком не представлено); страховая сумма по договору обусловлена исключительно риском неисполнения БА.Н. условий кредитного договора и соответствует сумме заемных денежных средств; договор страхования заключен на срок предоставления кредита; договор страхования заключен в пользу банка (в качестве выгодоприобретателя) по любому страховому случаю (что само по себе исключает добровольность и в своих интересах страхования БА.Н. своей жизни и здоровья); из пояснений ответчика и третьего лица, а также представленного приказа ОАО «О» №.. от … г. усматривается, что значительная часть страховой премии по данному виду страхования (83%) перечисляется в качестве агентского вознаграждения (л.д.88).

Факт наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений, основанных на агентском договоре, предметом которого являются действия агента (банка), направленные на привлечение физических лиц для целей заключения со Страховщиком (ответчиком) договоров (полисов) страхования, и, соответственно, обязанность Страховщика принимать и оплачивать эти услуги, лицами, участвующими в деле не оспаривался, при этом данный факт исследовался и был установлен судом при разрешении гражданского дела №.. по иску БА.Н. к ОАО «О» о взыскании суммы уплаченной страховой премии.

В силу п.п. «в» п. 3 Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что права Б А.Н., как потребителя, при заключении кредитного договора и договора страхования серии.. номер:.. от …г. были ущемлены; услуга по страхованию своей жизни и здоровья ему навязана, и спорный договор страхования заключен им не добровольно.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку изложенное в претензии БА.Н. от.. г. требование о возврате денежной суммы в установленный законом десятидневный срок ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере.. рублей из расчета:.. х 3% х 487 дней (с.. г. по.. г.) =.. рублей, с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного удержания и уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету (л.д. 98), признанным судом верным, в размере … рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и согласуются с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «О» в пользу БА.Н. … рублей в счет возврата страховой премии по договору страхования серии.. номер:.. от.. г. и производных от него требований о взыскании процентов в сумме …рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958.

Удовлетворяя заявленные требования истца в данной части, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 958Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что страховщик, погасив досрочно задолженность по кредитному договору, имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 958Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности 1 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, как следует из договора страхования.. № …от.. г.,в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

При этом с данными условиями договора истец был ознакомлен и согласился.

Таким образом, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в свою очередь, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и, в соответствии с действующим законодательством, не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании с ОАО «О».. рублей в счет возврата страховой премии по договору страхования серии.. №.. от.. г.;.. рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору страхования.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «О».. рублей в счет возврата страховой премии по указанному договору страхования следует отказать, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя по договору страхования.. №.. от.. г., судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, вместе с тем, учитывая частичную отмену решения суда, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению с.. рублей до.. рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … рублей, а решение суда в этой части - изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, размер государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению с.. рублей на … рублей, в связи с уменьшениемразмера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015г. в части взыскания с ОАО «О» в пользу БАН … рублей в счет возврата страховой премии по договору страхования серии.. номер.. от.. г.,.. рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования серии.. номер… от.. г. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных с ОАО «О» в пользу БАН - компенсации морального вреда с … рублей на.. рублей, штрафа с.. рублей на.. рублей,а также размер государственной пошлины в доход местного бюджета с.. рублей на … рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «О» по доверенности СМ.А. - без удовлетворения.

Всего считать взысканным с ОАО «О» в пользу БАН … рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: