Решение по делу № 2-1000/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1000/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степушенко В.А. к Анисимовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степушенко В.А. обратился в суд с указанными требованиями к Анисимовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска и впоследствии в судебном заседании представителем истца по доверенности Серебряковым С.Н. указано, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие нарушения герметичности соединения трубы в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается Актом, составленным комиссией управляющей компании – ООО «ЖилКомАльтернатива».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов составит <данные изъяты>.

Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Степушенко В.А. просит суд взыскать с Анисимовой Т.В. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Серебряков С.Н. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить.

Ответчик Анисимова Т.В. иск не признавала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

По мнению ответчика, истец не доказал размер ущерба, не обосновал перечень повреждений и судебные расходы. Акт осмотра, представленный в материалы дела, не относим к квартире истца, а является документом, подтверждающим факт утечки горячей воды в ее квартире в результате нарушения герметичности в месте соединения на полотенцесушителе металлопластовой трубы и шарового крана.

На неоднократные предложения ответчика окончить спор миром частичным возмещением ею ущерба истец ответил отказом.

Вместе с этим, не отрицая своей вины, Анисимова Т.В. в настоящем судебном заседании признала иск частично – в размере <данные изъяты> рублей, представив собственные расчеты по причиненному ущербу.

Представитель третьего лица – ООО «ЖилКомАльтернатива» - действующая по доверенности Погосянц К.Г. в судебном заседании полагала, что ущерб подлежит взысканию с лица, причинившему ущерб истцу, при этом размер исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст. 56, 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> является Степушенко В.А.

Собственником кв. № этого же дома области является Анисимова Т.В.

Управляющей организацией <адрес>, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества, является ООО «ЖилКомАльтернатива» (далее УК).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика в результате нарушения герметичности в месте соединения на полотенцесушителе металлопластовой трубы и шарового крана, произошла утечка горячей воды, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт б/№ обследования технического состояния жилого помещения – квартиры № после залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку факт утечки горячей воды ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, суд при решении вопроса об имущественной ответственности Анисимовой Т.В. как собственника квартиры № спорного дома, исходит из общих оснований ответственности за вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Что касается размера причиненного ущерба, то в обоснование доводов истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом износа строительных материалов составит <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что Акт осмотра квартиры истца непосредственно после залива не составлялся, перечень причиненных истцу повреждений не фиксировался, оснований признать отчет, составленный спустя более полугода после даты залива квартиры, допустимым доказательством по делу не имеется. По этой же причине отсутствовали основания для проведения по делу независимой судебной экспертизы.

Расчет объема ламината исходя из общей площади квартиры в размере <данные изъяты> кв м при отсутствии в Отчете об оценке технического паспорта с описанием жилых помещений, является неубедительным.

Также не имеется оснований полагать, что вздутие ламината по всей квартире истца является следствием неправомерных действий именно ответчика.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В связи с тем, что ответчиком иск признан в размере <данные изъяты> рублей, суд считает на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска и взыскать с Анисимовой Т.В. в пользу Степушенко В.А. указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Законных оснований для взыскания с Анисимовой Т.В. в пользу Степушенко В.А. компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т. д. Данные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не представлено.

В силу требований статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании имущественного ущерба вследствие залива квартиры законодательством не предусмотрено. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает качество и объем проделанной работы, квалификацию специалиста, категорию сложности рассмотренного дела.

Ответчицей также понесены расходы на оплату юридических услуг, которые в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ следует взыскать пропорционально отказанной сумме иска в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований сторонам следует отказать.

Что касается расходов на составление отчета по оценке ущерба, то из представленных документов следует, что они понесены в размере <данные изъяты> рублей не истцом, а ФИО7

Каких-либо доказательств, что на указанные расходы денежные средства ФИО7 переданы Степушенко В.А., не имеется, следовательно, основания для взыскания этих расходов отсутствуют.

По аналогичным основаниям следует отказать во взыскании нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степушенко В.А. к Анисимовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Т.В. в пользу Степушенко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Степушенко В.А. к Анисимовой Т.В. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по госпошлине, расходов на досудебную оценку ущерба, а также в требованиях о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Степушенко В.А. в пользу Анисимовой Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято09.07.2015