Решение по делу № 2-115/2019 (2-4234/2018;) ~ М-3567/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-115/2019

УИД: 33RS0002-01-2018-004723-66    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир           06 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи               Стеций С.Н.,

при секретаре                   Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 43945 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) в размере 27685 руб. 39 коп., неустойки в размере 439 руб. 45 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 600 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада-211540, г.р.з. Н657НУ33, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО11, управляющий автомобилем Шкода Йети, г.р.з. Р750ММ750.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ ###.

    Об указанном происшествии в письменном виде было заявлено в САО «ВСК». Автомобиль был направлен на ремонт в ремонтную организацию ООО «ФИО12». В установленный законом срок ремонт осуществлен не был, по этой причине она оказалась от ремонта и потребовала выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа. Однако её законные требования удовлетворены не были.

    Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 43400 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 40000 руб., неустойку в размере 434 руб. (1% от 43400) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 43400 руб., но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб., на оплату услуг по доставке корреспонденции – 600 руб.

    Представитель ответчик САО «ВСК» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховая компания признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца страховым случаем, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и выдало направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ указанное направление было выслано истцу Почтой России и ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, что им не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила досудебная претензия. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт ФИО3» для восстановления ремонта. Истец автомобиль на СТОА не представил, и обратился в суд.     Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает, что оснований, предусмотренных в ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему в данном случае не имеется.

    Отметила, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

В случаях удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя, проведение независимой экспертизы являются завышенными. Расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана шести гражданам на все дела для предоставления интересов во всех судебных административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях. Данный документ не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Третьи лица ФИО11, ООО «ФИО12» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель ООО «АвтоТрактЭстетик» в судебное заседание не явился. ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоТракЭстетик». Истец автомобиль для ремонта не представила.

Договор ОСАГО между истцом и САО ВСК № ЕЕЕ 0906140456 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п.15. ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящий статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае истец в односторонним порядке отказался от исполнения обязательств по договору страхования, что в силу ст.310 ГК РФ недопустимо.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-211540, г.р.з. Н657НУ33, под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Йети, г.р.з. Р750ММ750, под управлением собственника ФИО11.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП по данным официального сайта РСА гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 – была не застрахована.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «ВСК» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 57 названного постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО11 выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, то к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось в ходе судебного заседания сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о выборе СТОА просила выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта составляет 26608 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -21934 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ФИО12», в котором была согласованна стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г.р.з. Н657НУ33, в размере 26608 руб. 00 коп. (без учета износа).

В соответствии с предварительным заказом-нарядом № А00083827 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 66997 руб. 20 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, однако ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец, написав претензию, забрала со СТОА ООО «ФИО12» неотремонтированный автомобиль.

Исходя из изложенного, следует, что обязанность САО «ВСК» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, указал, что ремонт не был завершен в установленный законом срок, в связи с чем просил выплатить ей убытки в сумме 43945 руб. 07 коп. К претензии была приложена заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения ###. Однако страховая выплата произведена не была.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, выполненному экспертом ФИО10 ООО «Бюро трасологических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-21154, г.р.з. Н657НУ33, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, без учета износа составляет 43400 рублей.

    Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.79-84 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно.

    Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 43400 рублей.

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21700 руб. (43400/2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Учитывая, что суд рассматривает в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный им период в размере 40000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и непринятие страховщиком надлежащих мер по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб. и неустойки до 10000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета 43400 руб. х 1% х количество дней просрочки.

    Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 43400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 390000 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 43945 руб. до 43400 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43945 руб. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 43945 руб., суд удовлетворил требования в размере 43400 руб., то есть на 98,7% от первоначально заявленных требований.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что по ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА ###, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7896 руб.

Кроме того, установлено и подтверждается документально, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 600 руб., которые также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 592 руб. 20 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная ФИО7 доверенность <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ наделяет представителя полномочиями для участия в конкретном деле, связанном с заявленным ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2072 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного квитанцией серии АА ###, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 2102 руб. (1802 + 300) исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7896 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2072 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 592 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 43400 ░░░░░░ ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 390000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2102 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2019

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░