Решение по делу № 11-289/2018 от 19.07.2018

Дело № 11-289/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Колллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Французова И. С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. заявителю было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Заявитель с определением не согласился, обратился с частной жалобой, просит отменить определение и направить заявление на повторное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции возвращено заявление о выдаче судебного приказа заявителю, ввиду того, что заявителем не была оплачена госпошлина, а данные о материальном положении заявителя не были подтверждены документально.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины не были приложены документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.В силу статьи 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не было представлено платежное поручение об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа, при таких обстоятельствах, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Французова И. С. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Судья: