Решение по делу № 2-1844/2011 от 13.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                             Дело № 2-1844/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

         Мировой судья Тиманского судебного участка  г.Ухты, Республики Коми Кожемяко Г.В.с участием представителя истца Чайка Н.Г.,

представителя  МУП «Ухтажилфонд» МОГО «Ухта» Раевского Д.И.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, РК 13 декабря 2011 года  гражданское дело по иску Чайка А.Н. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Ухтажилфонд» МОГО «Ухта» об обязывании  произвести перерасчет оплаченных сумм по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

у с т а н о в и л :

Чайка А.Н. обратилась  в Тиманский судебный участок г.Ухты с  данным иском к  МУП «Ухтажилфонд» МОГО «Ухта», в обоснование своих требований указывая, что согласно  Договору управления многоквартирным  домом <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенным с  МУП «Ухтажилфонд»  она  регулярно оплачивает по предъявленным  квитанциям работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.  МУП «Ухтажилфонд», являясь исполнителем работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>  исполняет  свои договорные обязательства не надлежащим образом.

         Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», правами собственника, а также пунктами 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Договора управления она вправе  требовать исполнение обязательств, снижения платежей, контролировать действия управляющей организации в полном объеме.

         С начала 2011 года МУП «Ухтажилфонд» ежемесячно предъявляет собственникам счета к оплате за «содержание и ремонт общего имущества», хотя нет решения общего собрания собственников  по утверждению «Перечня работ и услуг содержания и ремонта общего имущества МКД», чем нарушена ч.7 ст.156 ЖК РФ.

         В нарушение п.5.1 «Договора на <ОБЕЗЛИЧИНО>»  размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации, но «Перечень работ» не утвержден общим собранием собственников.

         В нарушение пунктов 2.1.18, 5.2, 8.3 условий  «Договора» отношения, связанные с проведением капитального ремонта МКД, должны регулироваться дополнительным соглашением.  Такого соглашения нет. Однако, ответчик,  проявляя самоуправство,  более дорогие расценки текущего ремонта применяет к работам, относящимся к капитальному ремонту, что  привело к удорожанию работ и, как результат, ущемлены  интересы собственника в соразмерной  оплате работ и услуг.

         Согласно ст.10 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию  о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение установленных  договорных сроков <ДАТА3>  «Перечень работ» на <ДАТА> не был представлен собственникам. Временный  перечень работ на <ДАТА> по многим пунктам, не соответствует  объемам и состоянию общего имущества, техническому состоянию МКД. Дважды  предъявлялись  собственниками  разногласия, в том числе по «Временному перечню работ на <ДАТА>»,  однако ответчик не рассматривает разногласия, уклонился от их обсуждения.  Истец  вынужден исполнять п.5.3 условий Договора, и оплачивает предъявленные МУП «Ухтажилфонд» счета за содержание и ремонт общего имущества дома.

         При составлении «Временного перечня работ на <ДАТА>» нарушено ценообразование. Ответчик, проявляя  самоуправство,  ряд услуг и работ предъявляет без обоснования применяемых расценок (расходы по управлению, аварийное обслуживание и т.д.). Ущемлены интересы  и права собственника в соразмерной экономически  обоснованной оплате за жилое помещение.

         На предложения истца к МУП «Ухтажилфонд»  о предоставлении информации в части  управления МКД, выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества ответа не последовало, либо ответчик направляет  ответ не по существу. Исходя из вышеизложенного,  просит произвести перерасчет оплаченных  сумм по «управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества» с начала <ДАТА> согласно представленному расчету, возместить убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Взыскать с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за унижение достоинства человека, потребителя услуг.

         В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Чайка Н.Г. На доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

         Представитель истца Чайка Н.Г., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнив и пояснив суду, что истец, как и все остальные собственники помещений МКД, не являются и не могут быть организаторами и инициаторами общего собрания собственников в МКД по поводу заключения Договора управления. Только управляющая организация (ответчик) в силу функций управления МКД, в силу Договора управления и Правил содержания общего имущества МКД является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД по представлению  на обсуждение и утверждение «Перечней работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД». Обязанности инициатора общего собрания определены ст.45 ЖК РФ. Однако МУП «Ухтажилфонд» отрицает свою обязанность инициатора общего собрания собственников МКД и не выполняет функции управления  МКД, что привело к факту не рассмотренного и не утвержденного «Перечня работ на <ДАТА>» собственниками помещений в порядке, установленном ст.445 ГК РФ. Отсутствие кворума общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования с окончательной датой <ДАТА4> является показателем и протестом собственников МКД в произволе и игнорировании законодательства со стороны ответчика (управляющей организации) при  заключении  договорных отношений на условиях ст.445 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         Представитель МУП «Ухтажилфонд» Раевский Д.И., действующий на основании доверенности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Уведомлением от <ДАТА5> инициатор собрания Администрация МОГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ», уполномоченного постановлением Главы МОГО «Ухта» от <ДАТА6> <НОМЕР>, уведомило собственников о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: <АДРЕС>.  Окончательная дата проведения собрания <ДАТА7>  Общее собрание собственников помещений (в заочной форме) <ДАТА8> не состоялось вследствие отсутствия кворума.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ при  отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме. Повторное собрание собственников помещений не проведено. Управляющая организация, руководствуясь ст.161 ЖК РФ  предложило собственникам помещений временный Перечень работ и услуг на <ДАТА>, публично опубликовав его на официальном сайте МУП «Ухтажилфонд»  и направив уполномоченному представителю собственников помещений. Наличие данного предложения подтверждает истец.

         Предложенная оферта, собственниками помещений принята, выставляемые квитанции собственниками  помещений оплачиваются, в том числе и истцом. Временный  Перечень действует до принятия  собственниками решения о размере платы на <ДАТА>. На данный момент решение о размере платы на <ДАТА> собственниками помещений не принято. Временный Перечень не может подлежать изменению по причине того, что данный документ является временной мерой для поддержания эксплуатационных свойств многоквартирного дома, а не решением общего собрания собственников помещений по утверждению размера платы. Доводы истца о нарушении его прав в области применения цен и ценообразования услуг являются необоснованными. Управляющая организация  МУП «Ухтажилфонд» применяет тарифы ко всему обслуживающему жилому фонду, находящемуся в управлении, разработанные ГУП Республики Коми «Коми республиканский        Центр по информации и индексации в строительстве». За период управления многоквартирным домом по <АДРЕС> заявлений от собственников помещений в адрес Управляющей организации по вопросам ценообразования услуг не поступало. Кроме того, размер платы носит договорной характер и строится  на договорных отношениях между  управляющей организацией и собственниками помещений. Вопросы моральной компенсации  представителем истца ничем не подтверждены и не обоснованны.  Считает, что доводы истца о нарушении его прав как собственника помещений не имеют законных обоснований и ничем не подтверждены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения  - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе Ухте на основании договора <НОМЕР> на передачу квартир в собственность граждан от <ДАТА9>, зарегистрированного в  Ухтинском бюро технической инвентаризации <ДАТА10>

         Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться  только  одной  управляющей организацией.

         В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

         Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА11> управляющей организацией избрано Муниципальное унитарное предприятие «Ухтажилфонд» МОГО «Ухта».

         Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА12> утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  на <ОБЕЗЛИЧИНО>, который составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> за один квадратный метр.

         Согласно ч.1, 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое  общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  Общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  собственники  помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

         Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII  Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников  помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатор собрания Администрация МОГО «Ухта» в лице МУ «УЖКХ», уполномоченного постановлением Главы МОГО «Ухта» от <ДАТА6> <НОМЕР> уведомлением от <ДАТА5> оповестило  собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> о проведении общего собрания собственников помещений  указанного дома. Окончательная дата и время завершения  собрания <ДАТА8> до <ОБЕЗЛИЧИНО>. Общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования <ДАТА8> не состоялось из-за отсутствия кворума. Повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ возлагается на собственников помещений, также не было проведено. Данный факт не оспаривался в суде представителем истца Чайка Н.Г., который пояснял, что отсутствиекворума  общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с окончательной датой <ДАТА14> является показателем и протестом собственников. 

        На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также п.2.1.3. Договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА2> управляющая организация   должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме.

        Руководствуясь данной нормой закона, условиями заключенного договора МУП «Ухтажилфонд» предложило собственникам помещений временный Перечень работ и услуг на <ДАТА>, публично опубликовав его на официальном сайте МУП «Ухтажилфонд» и направив уполномоченному представителю собственников  помещений, при этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома остался  прежним,  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..

        Исходя из объяснений представителя ответчика временный Перечень работ и услуг на <ДАТА>  действует до принятия собственниками решения о размере платы на <ДАТА>. В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ по инициативе любого из собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  Письмом за <НОМЕР> от <ДАТА15> за подписью заместителя начальника <ФИО1> представителю истца Чайке Н.Г. было предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте. Однако, решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на <ДАТА>, утверждение перечня работ и услуг на <ДАТА> собственниками помещений принято не было.          

        Вместе с тем,  факт выполнения МУП «Ухтажилфонд» работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами выполненных работ за спорный период, принятыми и подписанными представителем собственников МКД МУ «УЖКХ».

        Предложенная оферта собственниками помещений принята, выставляемые  квитанции  оплачиваются собственниками помещений в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>, в том числе и  самим истцом, что подтверждается представленными суду квитанциями и не оспаривалось представителем истца.

         Доводы представителя истца о не предоставлении управляющей компанией необходимой и достоверной информации о работах и услугах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленный истцом временный Перечень на 2011 года планируемых работ  и услуг  по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД 5 по <АДРЕС> скопирован с сайта МУП «Ухтажилфонд». 

         Таким образом, суд считает, что истицей не представлены доказательства нарушения договорных обязательств со стороны МУП «Ухтажилфонд», а также неправомерность удержания денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязывании произвести перерасчет оплаченных истцом денежных сумм за период с января по апрель 2011 года и взыскании с МУП «Ухтажилфонд» <ОБЕЗЛИЧИНО>. следует отказать, на основании ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд  принимает решение по имеющимся доказательствам.

         Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Чайка А.Н. к МУП «Ухтажилфонд»   МОГО «Ухта» удовлетворению не подлежат.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Чайка А.Н. не подлежит удовлетворению и производное требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Чайке А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд» об обязывании произвести перерасчет оплаченных сумм по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, взыскании убытков, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года. Мировой судьяТиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко