Решение по делу № 1-249/2017 от 28.08.2017

    Уголовное дело № 1-249/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                                                                       с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У.В., подсудимого Сункуева С.С., его защитника адвоката Шойдоновой В. Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Сункуева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сункуев С.С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов по адресу: <адрес>, Сункуев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б.В.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и, используя последний в качестве оружия, на веранде указанного дома, нанес Б.В.В. один удар в брюшную полость справа. Своими действиями Сункуев С.С. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, ранением двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, забрюшинной гематомы, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Органом следствия действия Сункуева С.С. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Сункуев С.С. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал исковые требования прокурора. Пояснил суду, что ходатайство об особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

          Защитник Шойдонова В. Д. просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство ее подзащитным заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка понятны её подзащитному.

          Потерпевший Б.В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем принес суду заявление.

          Государственный обвинитель Хорева У.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены.

            Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый согласилась с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства понятны сторонам. Потерпевший, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

           Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Сункуева С.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом были оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности не установлено. Также не установлено оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, в целом положительно характеризующегося, а также условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Сункуева С.С., которое повлияло на его поведение при совершении преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

                   Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление виновного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

                   Оснований для освобождения виновного от наказания, не установлено.

                   При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

                   При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ, суд не находит.

                   Оснований для назначения наказания, с учетом правил ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Достаточных оснований для применения к наказанию правил ст. 73 ч.1 УК РФ судом также не установлено.

                    Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

               При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

               Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора Иволгинского района РБ в интересах Российской Федерации в лице БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 34 570, 27 руб. подсудимый признал. Исковые требования прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвокатов Сандуева Р.А., Шойдоновой В. Д. в размере 3 300 руб. (4 125 руб. в ходе следствия, 825 руб. в судебном заседании), которые согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскиваются.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сункуева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сункуева С.С. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму исковых требований прокурора в размере 34 570 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. 27 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, как орудие преступления, уничтожить, кофту вернуть потерпевшему.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                             Н. С. Олоева