Решение по делу № 2-2131/2014 от 13.11.2014

Дело №2-2131/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года в гор. Печоре дело по иску Шмариной В.В. к Николаенко В.А. о взыскании суммы **** рублей в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, по договору поручительства. Просит взыскать в порядке регресса убытки за уплаченную часть займа в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указала, что **.**.** между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Печора» (далее - КПКГ «Печора») (Кредитор) и Николаенко В.А. (Заемщик) был заключен договор займа №323, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** рублей, на срок до **.**.** под ****% в месяц. **.**.** Шмарина В.В., в обеспечение обязательства ответчика, заключила с КПКГ «Печора» договор поручительства №..., по которому обязалась нести ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств ответчиком. Со стороны ответчика условия договора займа были нарушены, в связи с чем, кредитор обратился в суд о взыскании кредитной задолженности с Николаенко В.А., Линниченко Н.Н., Шмариной В.В. Исковые требования КПКГ «Печора» были удовлетворены. **.**.** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, и за период с **.**.** по **.**.** из заработной платы истца были удержаны денежные средства в сумме **** рублей. Истец, как поручитель, исполнила обязательство ответчика в сумме **** рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход. Также истец просит взыскать проценты с учетом положения ст.395 ГК РФ в сумме **** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей, и на оплату услуг представителя **** рублей. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.323,365, 367, 395 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает, ее интересы в суде будет представлять Плетнев Е.В. (л.д.33).

Представитель истца Плетнев Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.44), уточнил исковые требования, с учетом добровольной уплаты ответчиком суммы **** рублей. Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей. Просит взыскать с ответчика **** рублей, расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. Других требований не имеет.

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Шмариной В.В. к Николаенко В.А. о взыскании суммы **** рублей в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований в этой части.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания суммы долга **** рублей и расходов по уплате госпошлины признала в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по иску КПКГ Печора» к Николаенко В.А., Линниченко Н.Н., Шмариной В.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между КПКГ «Печора» и Николаенко В.А. был заключен договор займа №... о предоставлении потребительского займа в сумме **** рублей на личные цели на срок по **.**.** под ****% ежемесячно на остаток суммы займа, под условием ежемесячного внесения заемщиком платежей по договору займа и уплаты начисленных процентов

Для обеспечения возврата денежных средств по договору займа №... от **.**.** года, в качестве поручителя, договор подписали ответчики Линниченко Н.Н. и Шмарина В.В., в соответствие с условиями которого Шмарина В.В. (Поручитель) отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняла, в связи с чем, КПКГ «Печора» предъявил требование о погашении задолженности по договору займа №... к Николаенко В.А. и ее поручителям.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** с Николаенко В.А., Линниченко Н.Н., Шмариной В.В. в пользу Кредитного потребительского Кооператива Граждан «Печора» солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме **** рублей, из которых: **** рублей – сумма основного долга на **.**.** г.; **** рублей - проценты за пользование займом на **.**.**.; **** рублей – пени за просрочку платежа; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, с каждого по **** рублей (л.д.25-27).

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

**.**.** в отношении истца было возбуждено исполнительное производство (л.д.37) и обращено взыскание на заработную плату должника Шмариной В.В. в пользу взыскателя КПКГ «Печора» по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом на основании решения по делу №....

Сумма задолженности по исполнительному производству №... удержана в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** исполнительное производство №... от **.**.** окончено фактическим исполнением (л.д.18).

Согласно заявкам на кассовый расход со Шмариной В.В. взыскана задолженность по исполнительному производству №... от **.**.** в размере **** рублей (л.д.12-17).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела следует, что истец произвела выплаты по договору займа всего на сумму **** рублей и в силу п.1 ст.365 ГК РФ к ней перешли права кредитора в том объеме, в каком ею была погашена задолженность.

До судебного заседания ответчик возвратила истцу сумму **** рублей, что представителем истца не оспаривается, и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от взыскания данной суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков за оставшуюся неуплаченной уплаченную часть займа в сумме **** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание части иска ответчиком о взыскании с нее в пользу Шмариной В.В. суммы долга в размере **** рублей, поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, Николаенко В.А. разъяснены.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (ст.98 ГПК РФ).

Шмариной В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей на услуги представителя.

Ст.48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде истец воспользовалась услугами представителя Плетнева Е.В., который на основании нотариально удостоверенной доверенности вступил в процесс (л.д.44). За представительство своих интересов в суде истец оплатила услуги Плетнева Е.В. в сумме **** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от **.**.**, подписанным Плетневым Е.В. и истцом (л.д.22-23), и распиской Плетнева Е.В. в получении денежных средств (л.д.24).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, содержания соглашения, свидетельствующего об условиях, определенных сторонами при заключении соглашения на оказание правовой помощи, принципа разумности и справедливости, учитывая, что Плетнев Е.В. только принимал участие в одном судебном заседании, искового заявления не составлял, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать в ее пользу, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ответчика Николаенко В.А. сумму **** рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаенко В.А. в пользу Шмариной В.В. убытки, связанные с исполнением обязательств по договору поручительства, в сумме **** рублей, расходы по государственной пошлине в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.