Решение по делу № 11-84/2015 от 13.05.2015

Мировой судья Махонина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова П.А., поданную по доверенности в интересах ответчика Дидуха А.Н., на определение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы от 08 декабря 2014г., которым постановлено: произвести замену ответчика Дидуха А.Н. Клычкова А.А. в деле по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО»; гражданское дело по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Клычкову А.А. передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области,

установил:

Истец ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратился в суд с иском к Дидуху А.Н. о взыскании задолженности по перемещению и хранению транспортного средства, собственником которого являлся ответчик Дидух А.Н.

Пунктом 11 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

При подготовке дела к рассмотрению представитель истца ООО «Оператор специализированных стоянок МО» заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Дидуха А.Н. надлежащим ответчиком Клычковым А.А., т.к. административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства (ч.1 ст.2.21.1 КоАП РФ), совершил Клычков А.А.

Место жительства Клычкова А.А. располагается по адресу Тверская обл., Калязинский р-н, д.Авсергово, д.7, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дидух А.Н. по доводам частной жалобы, в которой ссылается на то, что поскольку дело первоначально было принято к производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области, мировой судья исходил из того, что в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим, изменилась подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, т.к. он соответствует установленным процессуальным нормам.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При подготовке настоящего дела к рассмотрению ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено представителем истца. Суд с учетом действующего законодательства обоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика Дидуха А.Н. надлежащим Клычковым А.А.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку место жительства ответчика Клычкова А.А. не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы, то дело должно быть передано в суд по месту жительства данного ответчика.

Доводы частной жалобы о действии ч.1 ст.33 ГПК РФ в этом случае юридически не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы Махониной И.В. от 08 декабря 2014г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья