Решение по делу № 33а-1253/2016 от 04.04.2016

Председательствующий Шипанов Ю.В.

Дело № 33а-1253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                            г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия к Погорельцеву В.В. о взыскании недоимки по налогам и пени по апелляционной жалобе административного ответчика Погорельцева В.В. на решение Абаканского городского суда от 09 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя административного истца Дробковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 1 по РХ, Межрайонная инспекция) обратилась в суд с административным иском к Погорельцеву В.В. о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 211 руб. 82 коп. (в том числе налог – 183 руб., пени – 28 руб. 82 коп.), задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (в том числе налог – <данные изъяты>, пени – 3 988 руб. 91 коп.). Требования мотивировала тем, что посредством направления уведомления № административный ответчик был извещен об обязанности уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год. По истечении срока по уплате налогов ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов в срок до 23.01.2014. Требование должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье о заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Погорельцева В.В. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений налогоплательщика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № по РХ Лозинская А.Н. требования поддержала.

Административный ответчик Погорельцев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания транспортного налога, указывая на то, что задолженность была погашена. Сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 211 руб. 82 коп.не оспаривал. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с момента отмены судебного приказа.

Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

С решением не согласен административный ответчик Погорельцев В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение Абаканского городского суда по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя нормы налогового законодательства, указывает, что налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих направление ему соответствующих налоговых уведомлений. По его мнению, это влечет отсутствие оснований для взыскания обязательных платежей. Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом ему рассчитан транспортный налог по одному и тому же объекту налогообложения дважды за одни и те же налоговые периоды, а именно 2009, 2010 и 2011 годы. Указанное несоответствие послужило основанием для проведения разбирательства, в результате которого окончательно определена подлежащая уплате сумма, включающая недоимку и пени по транспортному налогу, в размере 7466 руб. 67 коп., которая уплачена им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что задолженность по транспортному налогу по состоянию на июнь 2013 года была полностью им погашена, что влечет отсутствие оснований для начисления пени за соответствующий период. Отмечает также, что налоговым органом не представлено суду правовое обоснование возможности начисления суммы пени на сумму недоимки за предыдущие налоговые периоды.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Статьей 358 НК РФ к объектам налогообложения отнесены, в том числе, автомобили.

В соответствии со ст. 400, подпунктом 2 п. 1 ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на жилые помещения (квартиры, комнаты).

В п. 1 ст. 45 НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, и сумма налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами (п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 408 НК РФ).

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 52 указанного кодекса в случаях, когда законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Из положений п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 48 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погорельцеву В.В. принадлежал легковой автомобиль "марка 1", гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – легковой автомобиль "марка 2", гос. рег. знак № (л.д. 19). Кроме того, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – также квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ему направлено налоговое уведомление № об обязанности в срок до 05.11.2014 уплатить транспортный налог за 2013 год в сумме <данные изъяты> и налог на имущество физических лиц за тот же налоговый период в размере 183 руб. (л.д. 9, 11).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок Погорельцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в вышеуказанном размере и пени по транспортному налогу – 3988 руб. 91 коп., пени по налогу на имущество физических лиц – 28,82 руб. (л.д. 7, 8)

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика в доход соответствующих бюджетов задолженности по налогу на имущество в размере 211 руб. 74 коп. и по транспортному налогу – <данные изъяты> (л.д. 12-14), однако вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями (л.д. 16).

Установив изложенные обстоятельства дела, применив нормы налогового законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку Погорельцев В.В. в установленный срок не оплатил имеющуюся задолженность по налогам, исчисленным за 2013 год.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда в целом правильным, поскольку он подтверждается представленными административным истцом доказательствами и соответствует нормам права.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а также о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих направление ему (ответчику) налоговых уведомлений. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, подтверждаются материалами дела. В связи с этим указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих направление административному ответчику соответствующих налоговых уведомлений, является несостоятельным.

Оснований полагать ошибочным произведенный административным истцом расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, а транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что любая задолженность по транспортному налогу по состоянию на июнь 2013 года им погашена, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части определения задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты>, поскольку, как верно указал суд в решении, произведенная Погорельцевым В.В.ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 7466 руб. 67 коп. (л.д. 43) относилась к предыдущим налоговым периодам.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с Погорельцева В.В. пени по транспортному налогу в сумме 3988 руб. 91 коп.не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что основанием для взыскания пени является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговв установленный законом срок.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В нарушение данной нормы МИ ФНС России № по РХ не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности Погорельцева В.В., на который начислена заявленная сумма пени, а именно наличие задолженности по транспортному налогу за 2009-2012 годы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст. 45, 57, 69-70 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности уплатить налог в установленный законом срок налоговый орган направляет ему требование об уплате налога, а при неисполнении такого требования – принимает меры по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Между тем представленные стороной административного истца в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают реализацию МИ ФНС России № по РХ вышеприведенного порядка взыскания налогов.

Так, представителем Межрайонной инспекции не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что требование об уплате налога №, составленное по состоянию на 12.11.2012, и требование об уплате налога № по состоянию на 19.11.2013были направлены в адрес налогоплательщика, а заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № поступили мировому судье и были рассмотрены. Им не представлены надлежащим образом заверенные копии вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных документов, постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с административного ответчика суммы налогов в размере <данные изъяты>.

Более того, представленные документы не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку не содержат подписей должностных лиц, уполномоченных на их подписание.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2009-2011 годы была утрачена, а возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 год налоговым органом не реализована, при этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщику повторных налоговых уведомлений и требований.

При таких обстоятельствах взыскание с Погорельцева В.В. пени как меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязанности по уплате налога и имеющей акцессорный (дополнительный) характер, начисленной на сумму <данные изъяты>, не представляется возможным.

Требования налогового органа о взыскании пени по транспортному налогу подлежат удовлетворению лишь в части пени, начисленной на сумму недоимки за 2013 год (<данные изъяты>) за период с 06.11.2014 по 24.11.2014, что составляет <данные изъяты>согласно следующему расчету:

<данные изъяты> * 8,25% * 1/300 * 19 дней = <данные изъяты>

Соответственно, выводы суда в части взыскания с Погорельцева В.В. транспортного налога в заявленном размере не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 111 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины, исчислив её размер исходя из размера удовлетворенных требований: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 февраля 2016 года по настоящему делу в части взыскания транспортного налога в сумме <данные изъяты>и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Погорельцева В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Республики Хакасия транспортный налог за 2013 год в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Взыскать с Погорельцева В.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий                    Т.В. Долгополова

Судьи                                 И.Н. Веселая

                                    О.В. Вениченко