Решение по делу № 33-28112/2013 от 11.12.2013

Судья: Молотова Т.В. Дело № 33 – 28112/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Лактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года частную жалобу Брагина С.Т. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Брагина С.Т. к ООО «Жилстрой» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании переплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Брагина С.Т. к ООО «Жилстрой» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании переплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

Брагин С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Желстрой» судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, состоящих из стоимости услуг БТИ в размере 340,3 руб. и уплаты госпошлины в общем размере 300 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2013 года заявление удовлетворено частично.

Брагин С.Т. не согласился с определением суда в части отказа во взыскании расходов на услуги БТИ, обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд отказал во взыскании затрат на изготовление технического паспорта – услуги БТИ в размере 340,3 рублей, поскольку пришел к выводу, что данные расходы не относятся к издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, суд не признал данные расходы необходимыми, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области
от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи