Решение по делу № 2-356/2017 ~ М-190/2017 от 22.02.2017

Гр. дело №2-356/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          с. Новая Усмань                                                               «14» апреля 2017 года          

         Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело                № по иску Ильиной Марии Анатольевны к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, почтовых расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

          Ильина М.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, почтовых расходов и штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под ее (истицы) управлением. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, она (истица) обратилась в АО «СГ «Уралсиб», предоставив все необходимые документы.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем она самостоятельно организовала экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей.

Впоследствии она (истица) обралась к страховщику с претензией, в ответ на которую ответчик предложил представить номер обращения, так как ему не известно о данном страховом случае.

           На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта - № рублей, моральный вред - № рублей, за составление претензии - № рублей, почтовые расходы - № рублей и штраф.

В судебное заседание стороны по настоящему делу не явились. О слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца ФИО5, поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования и который суду показал, что ответчику направлялись заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами, которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить поврежденный автомобиль на осмотр истице не предлагалось.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, где застрахована гражданская ответственность виновного) в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

          Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы Ильиной М.А.

          Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана ФИО7

         На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истица Ильина М.А. обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность - АО «СГ «Уралсиб» (страховой полис №), направив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России и описью вложения. Согласно сведения с сайта почта России указанное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истица самостоятельно организовала экспертизу, обратившись в <адрес>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство экспертизы истицей было оплачено № рублей.

           Указанное заключение эксперта вместе с претензией и квитанциями были направлены в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России и описью вложения. Согласно сведения с сайта почта России указанное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

          При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что у страховщика отсутствуют сведения об обращении истицы за выплатой страхового возмещения.

          Таким образом, невыплата страхового возмещения страховщиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО.          

          Оснований не доверять представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, мотивировано, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнено компетентным лицом. Данное заключение сделано с составлением акта осмотра автомобиля, в нем проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, подлежащим использованию при определении стоимости; к заключению проложена фототаблица поврежденного автомобиля.

При этом в возражениях на иск представителем ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Ходатайства о назначении экспертизы от сторон при рассмотрении дела не поступало.

Также ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, а последний уклонился от этого.

Так как сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 63500 рублей, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 66500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (размер штрафа составляет 63500 руб.*50%= 31750 рублей).      

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание квитанции, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения судебных расходов следующие суммы: № рублей - за составление досудебной претензии; № рублей - за составление иска, почтовые расходы - № рублей, № рублей - расходы по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм +№ руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ильиной Марии Анатольевны невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, в возмещение морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - № рублей, расходы по составлению досудебной претензии - № рублей, почтовые расходы - № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: