Решение по делу № 33-11075/2014 от 12.11.2014

Судья: Горбов Б.В. Дело №33-11075/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    материал по заявлению Карпова М.В. о возмещении вреда,

    по частной жалобе заявителя Карпова М.В.,

    на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

    «заявление Карпова М.В. о возмещении вреда оставить без движения.

Предоставить Карпову М.В. срок для исправления указанных в определен» недостатков по 28 октября 2014 г. включительно.

Разъяснить Карпову, что в случае, если он в установленный срок выполнит указан судьи, названные в определении, заявление (исковое заявление) будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заинтересованным лицам со всеми приложенными к нему документами».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия УФСКН по КК, ссылаясь на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело неоправданно долго в период 2012-2013 г.г. находилось на стадии предварительного расследования. Полагает, что следственные органы, нарушив критерий разумности срока предварительного расследования, причинили ему моральный и материальный вред, в связи с чем, просил взыскать с федерального бюджета 450 000 руб.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе истец Карпов М.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на выполнение всех положений ст. 244.3 ГПК РФ при подаче заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указаны в ст. 244.3 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244.5 ГПК РФ, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 настоящего Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В нарушение требований ст. 131, ст. 244.3 ГПК РФ Карповым М.В. в заявлении не указан ответчик и его место нахождение; заявителем не конкретизировано требование: нарушены ли его права длительным расследованием по уголовному делу (с указанием общего срока расследования дела и оснований его необоснованности), либо конкретными действиями должностного лица.

Кроме того, заявитель, настаивая на взыскании вреда в размере 450 000 руб., не конкретизировал его вид: материальный (с предоставлением расчета) или моральный.

Поскольку поданное Карповым М.В. заявление требованиям ст. ст. 131, 244.3 ГПК РФ не отвечает, судья, руководствуясь положениями ст. 244.5 ГПК РФ, обоснованно постановил определение об оставлении заявления без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков. Оснований для иного вывода у Судебной коллегии не имеется.

Устранив изложенные в определении недостатки, Карпов М.В. не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным заявлением.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК, РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Карпова М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: