Решение по делу № 33-13986/2018 от 31.10.2018

судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-13986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Л.К. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Л.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. по основному долгу в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 6 999руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Михееву Л.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к Михеевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михеевой Л.К. заключен кредитный договор №, на сумму 500 000 руб. сроком до 04.09.2019г. под 21,50 % годовых.

Ответчик не исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, последний платеж произведен 06.03.2017г.

С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включил в расчет задолженности только 10% от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 02.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 6 999 руб. 56 коп.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Михеевой Л.К. задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. в размере 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 6 999 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 54 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева Л.К. просила отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михеевой Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 04.09.2019г. с взиманием пользование кредитом 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (согласие на кредит и правила кредитования, составляющие в совокупности кредитный договор).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществлял погашение кредита и процентов по нему, последний платеж произведен 06.03.2017г.

По состоянию на 02.03.2018г. образовалась задолженность в размере 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы о тяжелом материальном положении не могут быть повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и Михеева Л.К. могла предвидеть вышеуказанные обстоятельства до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически связанны с обстоятельствами имеющими значение только при решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, которые могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.08.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: