Решение по делу № 2-2182/2015 от 05.02.2015

дело №2-1084/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангужина А.Ф. к Костьяновой М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Костьяновой М.С. к ООО «Стройторгсервис», Исангужина А.Ф. о признании торгов недействительными, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Исангужин А.Ф. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Костьяновой М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Открытого акционерного общества «МТС -Банк» к Костьяновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Также удовлетворены требования о выселении Костьяновой М.С. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № 2, Исангужин А.Ф. , приобрел жилое помещение - <адрес>, общей площадью <адрес>,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 37,7 кв. м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., количество комнат - 1, расположенное на втором этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи имущества, реализованного на торгах, от 01.09.2014г. Территориальное управление Росимущества в <адрес> в лице ООО "Стройторгсервис" передало, а Исангужин А.Ф. , принял вышеуказанную квартиру с документами. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. Между тем, на сегодняшний день Костьяновой М.С. до сих пор зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, неоднократные просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета проигнорированы, что препятствует полноправному и добросовестному осуществлению прав собственника.

Таким образом, в настоящее время оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, своими действиями она нарушает права собственника на принадлежащую истцу квартиру. Поскольку ответчики, утратив право собственности на квартиру, другим предусмотренным законом или установленным договором правом проживать в ней в настоящее время не обладают, соответственно, оснований для сохранения регистрации в жилом помещении, принадлежащем мне, также не имеется.

На основании вышеизложенного Исангужин А.Ф. просит:

1. Признать Костьянову М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

2. Снять с регистрационного учета Костьянову М.С. по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Исангужин А.Ф. свои исковые требования уточнила и просил:

1.Прекратить за ответчиком Костьяновой М.С. право пользования жилым помещением квартирой 157 <адрес> и выселить ее из указанной квартиры.

2.Снять ответчика Костьянову М.С. с регистрационного учета <адрес>. 48/2 по <адрес>

Костьяновой М.С. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «Стройторгсервис», Исангужину А.Ф. о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Стройторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного заложенного имущества -жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ <адрес>, прекращении права собственности Исангужин А.Ф. , зарегистрированного согласно записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, приложенных Исангужиным А.Ф. к исковому заявлению по гражданскому делу № 2-8672/2014, находящемуся в производстве Калининского районного суда <адрес> (протокол № о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 16 08.2014 г., договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.), - на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ за Исангужиным А.Ф. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу : РБ <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, торги (ДД.ММ.ГГГГ - Лот № 8) по продаже арестованного заложенного имущества -жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу : РБ <адрес>, проведены организатором торгов - ООО «Стройторгсервис», с нарушением требований действующего законодательства.

Так, согласно п.1.2. протокола № о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для проведения торгов по продаже арестованного заложенного имущества -жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ <адрес>, явилось, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ - о передаче арестованного имущества должника - Костьяновой М.С. на торги. Между тем, указанное постановление является незаконным. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Костьяновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 361 407,03 рублей, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 194,27 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 2 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 28 170,93 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу РБ <адрес>, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 720 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства №24849/13/02/02, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Мезенцевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), выданного Калининским районным судом <адрес> РБ, в отношении должника - Костьяновой М.С. с вышеуказанными предметами исполнения. Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику - Костьяновой М.С. не вручена, сведения о вручении в материалах исполнительного производства № отсутствуют. В соответствии с нормами п.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется «со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства».

Таким образом, предоставленный должнику - Костьяновой М.С. 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент принятия мер принудительного исполнения - передаче арестованного имущества на торги, не истек.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде передаче арестованного имущества на торги, в отношении должника - Костьяновой М.С. применены незаконно.

Кроме того, согласно публикации о торгах (лот № - квартира, расположенная по адресу: РБ <адрес>), размещенной ответчиком ООО «Стройторгсервис» в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №151(28136), местом проведения ответчиком ООО «Стройторгсервис» торгов ДД.ММ.ГГГГ по Лоту № указан следующий адрес: <адрес> офис. 304.

Между тем, согласно представленных сведений с сайта ФНС России на ответчика ООО «Стройторгсервис», по вышеуказанному адресу ответчик 2 никогда не располагался.

Таким образом, указание в публикации о торгах недостоверных сведений о месте проведения ответчиком ООО «Стройторгсервис» торгов ДД.ММ.ГГГГ по Лоту № свидетельствует о нарушении установленного законом порядка проведения публичных торгов по продаже принадлежавшего истице арестованного заложенного недвижимого имущества, искусственном сужении круга потенциальных участников торгов, что лишило истицу права на получение справедливого денежного возмещения от реализации принадлежавшего истице имущества, поскольку указанное имущество было реализовано по цене, существенно ниже рыночной.

Таким образом, договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Таким образом, зарегистрированное на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Исангужин А.Ф. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РБ <адрес>,, подлежит прекращению с момента государственной регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного истица просит:

-признать недействительными торги, проведенные ООО «Стройторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного заложенного имущества (Лот № 8) -жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ <адрес>;

-прекратить право собственности Исангужин А.Ф. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: РБ <адрес>, зарегистрированное на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., с момента государственной регистрации -с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство (дело №1084/2015)

В судебном заседании представитель истца Исангужин А.Ф. – Панченко Е.М. , действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом она просила рассмотреть исковое заявление Костьяновой М.С. по существу, исковые требования которой она не признала, считает их необоснованными и поэтому просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Кочкина К.М. , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костьяновой М.С. также просила рассмотреть по существу, исковые требования которой она также не признала, считает их необоснованными и поэтому просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройторгсервис» Гарифов М.Р. , действующий на основании доверенности от 02.06.2015г., исковые требования Костьяновой М.С. также просил рассмотреть по существу, исковые требования которой он также не признал, считает их необоснованными и поэтому просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Исангужин А.Ф. , Костьяновой М.С. , представители ОАО «МТС-Банк», <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица надлежаще извещались. О причинах своей неявки на судебное заседание суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом, статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Костьяновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ № 2, Исангужин А.Ф. , приобрел жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи имущества, реализованного на торгах, от 01.09.2014г. Территориальное управление Росимущества в <адрес> в лице ООО "Стройторгсервис" передало, а Исангужин А.Ф. , принял вышеуказанную квартиру с документами. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Согласно ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснений, данных в п.2 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: N101) должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Костьяновой М.С. оспаривает проведение торгов по тем основанием, что копия постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не была вручена ей своевременно. Однако как следует из материалов дела (копии исполнительного производства), указанная копия постановления ей была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Другим основанием для признания недействительности указанных торгов квартиры Костьяновой М.С. обосновывает тем, что место проведения торгов не соответствует местонахождением ответчика ООО «Стройторгсервис" » по адресу: <адрес>

Однако в материалы дела представлен договор субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг из которого следует, что ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (арендатор) передал в субаренду ООО «Стройторгсервис» (субарендатор) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Костьяновой М.С. не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, обосновывающих свои исковые требования о признании проведения торгов спорной квартиры недействительными.

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы Костьяновой М.С.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костьяновой М.С. являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в настоящее время оснований для проживания Костьяновой М.С. в спорном жилом помещении не имеется, своими действиями она нарушает права собственника на принадлежащую Исангужину А.Ф. квартиру. Поскольку Костьяновой М.С. прекращено право собственности на квартиру, другим предусмотренным законом или установленным договором правом проживать в ней в настоящее время не обладает, соответственно, оснований для сохранения регистрации в жилом помещении, принадлежащем Исангужину А.Ф., также не имеется.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что Костьяновой М.С. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Добровольном сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить его Костьяновой М.С. отказывается, что ею не оспорено в ходе судебного разбирательства. проигнорированы, что препятствует полноправному и добросовестному осуществлению прав собственника.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исангужин А.Ф. о выселении Костьяновой М.С. из спорного помещения и снятии ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Исангужина А.Ф. к Костьяновой М.С. удовлетворить.

Признать Костьянову М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и выселить её из данной квартиры.

Данное решение суда является основанием для снятия УФМС по РБ с регистрационного учета Костьянову М.С. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Костьяновой М.С. к ООО «Стройторгсервис», Исангужина А.Ф. о признании недействительными торгов проведенных ООО «Стройторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного заложенного имущества (ЛОТ №8) – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:. Уфа, <адрес>. и прекращения права собственности Исангужина А.Ф. на жилое помещение (квартире), расположенную по адресу:. Уфа, <адрес>, зарегистрированное на основании записи в ЕГРП № – 588 от 30.10.2014г с момента государственной регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ года. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.