Решение по делу № 33-963/2019 от 25.01.2019

Судья Волынская Н.В.                       стр. 127г.                         г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-963/2019                13 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Воробьевой Любови Васильевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Воробьевой Любови Васильевны к Воробьеву Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и признании недействительным права пользования и распоряжения жилым помещением по адресу <адрес>

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был расторгнут брак, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ей и ее детям было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала по данному адресу ответчика, но отношения между ними не сложились и последние *** лет они жили как соседи. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры по адресу: <адрес> у него другая семья. Более пяти лет Воробьев В.И. коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт в квартире не делает, его вещей в жилом помещении нет. В ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был признан аварийным и ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение прописывать ответчика она не желает, поскольку семейные отношения между ними прекращены. Ответчику было предложено прописаться в другом жилом помещении, на что он согласился, а впоследствии отказался. Просит признать бывшего мужа Воробьева В.И. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> и прекратившим право пользования указанной квартирой, снять его с регистрационного учета; признать право Воробьева В.И. на пользование и распоряжение жилым помещением по адресу: <адрес> недействительным.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать Воробьева В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 г. производство по делу в части исковых требований Воробьевой Л.В. к Воробьеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Воробьева Л.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Воробьев В.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Ларионов А.В. и Воробьева Г.В. требования истца поддержали.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. не согласилась с доводами искового заявления.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истец Воробьева Л.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

    Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Боле того, ответчик не представил доказательств, что вынужден снимать жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцом.

    Также податель жалобы указывает, что за бывшим членом семьи нанимателя жилое помещение сохраняется только в случае, если гражданин в нем продолжает проживать. В связи с тем, что ответчик более 5 лет в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, выехал в иное постоянное место жительство в связи с созданием другой семьи, его выезд не является вынужденным и не носит временного характера.

    Обращает внимание суда, что ключи от квартиры у ответчика имеются, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинились.

    В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев В.И., комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: <данные изъяты>

Как следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы: <адрес>

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от 19 октября 1987 г. Ранее, в том числе и после расторжения брака стороны проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, было признано аварийным и подлежащим сносу.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ. на условиях договора социального найма взамен признанного непригодным для проживания

Поскольку Воробьев В.И. длительное время не проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> и не вселялся в спорную квартиру, при этом выезд носил добровольный характер и был связан с созданием семьи, ответчик вывез все свои вещи, оплату за жилое помещение не производит, истец полагала, что он утратил право пользования им.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что непроживание ответчика в квартире по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не предоставлено.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом в силу положений ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, обстоятельств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения судом не установлено.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Стороны проживали в квартире как соседи, не поддерживая семейных отношений. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из указанного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание ответчика в квартире по адресу: <адрес> носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом. Факт чинения препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении подтверждается пояснениями истца и третьих лиц о нежелании проживать совместно с Воробьевым В.И. в одном жилом помещении. Также истец и третьи лица не отрицали, что возражали относительно регистрации ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> и предлагали ответчику зарегистрироваться в ином жилом помещении.

Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами подтверждается Воробьевой Л.В. в апелляционной жалобе.

Суждение подателя жалобы о том, что за бывшим членом семьи нанимателя жилое помещение сохраняется, только если гражданин в нем продолжает проживать, основано на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку неоплата коммунальных платежей вызвана чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что право пользование спорной квартирой у истца и членов ее семьи возникло только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом период непроживания ответчика и неисполнения им обязанностей по договору социального найма в данном жилом помещении является непродолжительным, в связи с чем требование о признании его утратившим право пользования им удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия учитывает, что истец, заключая договор социального найма на спорную квартиру, указала в нем бывшего супруга Воробьева В.И. Тем самым на тот момент она его право пользования вновь предоставленной квартирой не оспаривала.

Намерение ответчика пользоваться квартирой и выполнять обязанности по договору социального найма подтверждается поданным исковым заявлением к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В., Воробьеву М.А., ТСЖ «Северная жемчужина» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются ключи от квартиры, опровергается пояснениями истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., где она подтвердила, что у Воробьева В.И. ключей от новой квартиры нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Любови Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                             С.В. Корепанова

                                                Е.В. Кучьянова