Решение по делу № А53-9215/2011 от 07.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"07" июля 2011 г.                                                                           Дело № А53-9215/11

Резолютивная часть решения объявлена   "07" июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен            "07" июля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи А.М. Борозинца

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны (ИНН 615108816607, ОГРН  309617615900029)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Енгоян Л.П., паспорт, представитель Недуруева В.В., доверенность от 17.05.2011 № 2Д-1712, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Полуместный А.А., доверенность от 04.02.2011 № 255, служебное удостоверение РОС № 078596;

установил:

Индивидуальный предприниматель Енгоян Людмила Петровна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 12.05.2011 № 056813 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Представитель индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений к заявлению с приложениями.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя заинтересованного лица, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны поддержал заявленные требования, просил с учетом конкретных обстоятельств дела применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя от уплаты административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области не возражал против применения малозначительности, в связи с предоставлением дополнительных пояснений и документов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в совокупности, заслушав доводы представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В ходе проведения проверочного мероприятия 28.04.2011 в 11 часов 40 минут сотрудниками отдела иммиграционного контроля по адресу: ул. Вятская, 47Б- пер. Днепровский, г. Ростов-на-Дону, выявлен гражданин Армении Оганнисян Оганес Самвелович, 29.10.1982 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве продавца (реализатора) детских игрушек без разрешения на работу.

29.04.2011 постановлением заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области гражданин Армении Оганнисян О.С. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

29.04.2011 Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по факту выявленного правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.05.2011 старшим инспектором Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области Полуместным А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны составлен протокол об административном правонарушении № 056813/262 по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, копия протокола вручена предпринимателю под роспись.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, 12.05.2011 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области подполковником милиции Гуровым Р.А., на основании статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 056813 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление также вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выражающихся в предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения  иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно  осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или иного допуска к осуществлению указанной деятельности. Таким образом,  частью 1 статьи 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность хозяйствующих субъектов за привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Трудового Кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели являются работодателями, и обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговых объектах без разрешения установлена частью 1 статьи 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федеральный закон № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Енгоян Людмилой Петровной допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Армении Оганнисян Оганес Самвелович, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 № 056813/262 и объяснениями Оганнисян Оганеса Самвеловича от 28.04.2011, вину в совершении правонарушения признает индивидуальный предприниматель.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя, дело также рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена ответственность в виде наложения штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что предприниматель допустил иностранного гражданина на торговое место, но при этом, управлением не представило доказательства осуществления гражданином Армении Оганнисян Оганесом Самвеловичем систематической трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны и получения заработной платы от предпринимателя Енгоян Л.П.

В судебном заседании предприниматель признал правонарушение, добровольно раскаялся, в материалах дела отсутствуют данные об отягчающих вину обстоятельствах, а также данные о значительных последствиях совершенного правонарушения. Кроме того, материалами дела подтверждено нахождение на иждивении индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны несовершеннолетних детей и отца – участника ВОВ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и сделал вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено впервые, без тяжелых экономических последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 2.9., частью 1 статьи 18.16, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Енгоян Людмилы Петровны удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановления от 12.05.2011 № 056813 по делу об административном правонарушении , вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей, заменив наказание объявлением устного замечания.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья                                                                                                         А.М. Борозинец