Решение по делу № 33-5122/2017 от 30.06.2017

Судья Судоплатов А.В. № 33-5122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Кудрявцева В.П., Ланкина Н.М. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании сделки состоявшейся, о государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Кудрявцева В.П., Ланкина Н.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовского районного потребительского общества - Лукашенко И.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.П., Ланкин Н.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Саратовскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – Саратовское РайПО) о признании сделки состоявшейся, о государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование которых ссылались на то, что <дата> между ними и Саратовским РайПО был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного в <адрес>. Стоимость гаража составила 150000 руб., которая истцами была оплачена в полном объеме, после чего <дата> и.о. председателя правления Саратовского районного потребительского общества ФИО11 передал им ключи от спорного гаража, которым они пользуются по настоящее время.

Поскольку основной договор купли-продажи с ними заключен не был, истцы просили признать сделку купли-продажи нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В, заключенную <дата> между Саратовским РайПО и истцами, состоявшейся; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный гараж к Ланкину Н.М. и Кудрявцеву В.П. в равных долях.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев В.П. и Ланкин Н.М. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы авторы указывают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор, заключенный истцами является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не содержит все условия о предмете договора. Кроме того, указали, что в суде первой инстанции стороной ответчика не отрицалось, что предметом предварительного договора купли-продажи и предметом иска является одно и тоже имущество. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Саратовское РайПО просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области <дата> № зарегистрировано Михайловское розничное торговое предприятие (далее по тексту Михайловское РТП).

На основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области от <дата> № «О реорганизации Саратовского РайПО» зарегистрировано прекращение деятельности торговых предприятий, в том числе, Михайловского РТП. Также постановлено, что Саратовское РайПО является полным правопреемником Михайловского РТП.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и присоединением к хозяйственному ведению ответчика Михайловское РТП передало ответчику, в том числе и объект недвижимого имущества – гараж в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Кудрявцевым В.П., Ланкиным Н.М. и Саратовским РайПО в лице и.о. председателя правления ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного в <адрес>, по условиям которого последний обязался заключить основной договор купли-продажи с момента полного оформления необходимых документов.

На основании пп. 1.1 указанного договора общая сумма договора составляет 150000 руб.

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО11 фактически предварительный договор был заключен <дата>

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор в течение года со дня заключения предварительного договора заключен сторонами не был.

Из материалов дела следует, что истцы <дата> направляли в адрес и.о. председателя Саратовского РайПО письмо с просьбой заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Однако ответчик заключить договор отказался, и в 2016 г. зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания пайщиков об отчуждении спорного имущества не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия полагает необходимым в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу п. 5 ст. 17 названного Закона вопросы, отнесенные настоящим Законами уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

Из материалов дела следует, что постановлением Саратовского областного союза потребительских обществ от 12 июля 2005 г. № 62 «О продаже основанных средств Саратовского РайПО» принято решение о разрешении правлению Саратовского РайПО продажу основных средств по договорной цене, с указанием объектов недвижимости. Однако в перечне постановления решение о продаже спорного гаража отсутствует.

Кроме того, из ответа Саратовского областного союза потребительских обществ от <дата> № следует, что каких-либо решений об отчуждении гаража, площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> союз потребительских обществ не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО11 по поводу заключенного договора не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку отчуждение недвижимого имущества потребительского общества осуществляется по решению пайщиков. В связи с чем ФИО11 не уполномочен был заключать предварительный договор.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО11 на момент заключения договора не являлся руководителем Саратовского РайПО.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были приобщены дополнительные доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из постановления Совета Саратовского РайПО от <дата> № «Об отмене решения Совета от <дата> и увольнении с должности председателя правления ФИО12, в период с <дата> по <дата> председателем Саратовского РайПО был ФИО13

Кроме того, этим же постановлением с <дата> исполнение обязанностей председателя было возложено на ФИО14

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> обязанности председателя были возложены на ФИО15, что подтверждается распоряжением правления Саратовского РайПО от <дата> №к о назначении на должность и постановлением Совета Саратовского РайПО от <дата> №- пр. №к «Об увольнении председателя правления Саратовского РайПО».

С <дата> по <дата> обязанности председателя Саратовского РайПО были возложены на ФИО11

Таким образом, ни на <дата>, ни на <дата> ФИО11 не являлся председателем правления Саратовского РайПО. В связи с чем был не уполномочен на заключение предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, данные положения закона предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило.

В свою очередь, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что общим собранием пайщиков Саратовского РайПО было принято решение об отчуждении недвижимого имущества, либо доказательства одобрения сделки в последующем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта недвижимости от собственника истцам. Не представлено стороной истца и доказательств того, что истцы пользовались спорным гаражом и несли затраты по его содержанию.

Напротив, из платежных поручений, представленных стороной ответчика, следует, что Саратовское РайПО оплачивало земельный налог, на котором расположен спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В.П., Ланкина Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи