Решение по делу № 2-351/2017 ~ М-61/2017 от 17.01.2017

Дело №2-351/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием истца (ответчика по встречному иску) Володиной С.В. в интересах несовершеннолетнего Костина И.А. и представителя по доверенности Николаевой Л.А., ответчика (истца по встречному иску) Костина Д.А. и его представителя по доверенности Рыбакова В.В., третьего лица Костина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2017 года по иску Володиной ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к Костину ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Костина ФИО25 к Володиной ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Володина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО28 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Костину Д.А. и просит суд: признать Костина ФИО29 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец Володина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО30, ссылаясь на положения п.1 ст.20 ГК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.71 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", мотивирует их тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ право на занятие данной жилой площади предоставлено Баранову Н.С. с семьей, состоящей из пяти человек: ФИО31 – жена, ФИО32 – дочь, Костин Ю.А. – зять, ФИО34 – внук. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО48 ФИО49,ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; Костин ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук; Костин ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истица указывает, что ответчик Костин Д.А. утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении, так как в данной квартире он не проживал никогда, отсутствие ответчика носит постоянный характер, поскольку в жилом помещении не было, и нет его личных и иных вещей. Также данный факт подтверждается тем, что коммунальные платежи ответчик не оплачивает, текущий ремонт не производит, не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО39 ФИО40, ФИО41. Истец Володина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО42 указывает на то, что ею не чинилось ответчику Костину Д.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Требований о вселении ответчик Костин Д.А. в установленном законом порядке не предъявлял (л.д.6-8 – исковые требования).

Ответчиком Костиным Д.А. предъявлен к истцу Володиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО43 встречный иск, в котором, ссылаясь на положения ст.20 ГК РФ, ст.71 ЖК РФ он просит суд: обязать Володину С.В. выдать ему ключи от квартиры; вселить Костина Д.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> для постоянного проживания.

     В обоснование встречных требований Костин Д.А. указывает на то, что спорную квартиру получал его прадед, ФИО44, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти договор социального найма был переоформлен на его жену ФИО45, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени ответственным квартиросъемщиком числится его (Костина Д.А.) прабабушка ФИО46 В данное время в спорной квартире зарегистрированы: он (Костин Д.А.), его дедушка Костин Ю.А. и сводный брат Костин И.А. Фактически в квартире проживают только сводный брат Костин И.А. и его мать Володина С.В., которая никогда не была членом семьи квартиросъемщика и незаконно вселилась в квартиру. Мать Костина Д.А. - Костина Ю.В. проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в законном браке с ФИО51 ФИО50. В квартире она не была зарегистрирована. Он (Костин Д.А.) родился в указанной квартире, проживал в ней с родителями до ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по месту рождения и проживания по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак родителей был расторгнут. В связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире, его (Костина Д.А.) мать переехала жить к своим родителям, забрав его (Костина Д.А.) с собой, где он проживает до настоящего времени. После развода родителей, он (Костин Д.А.) продолжал общение с отцом, в квартире оставались его игрушки и некоторые детские вещи, которые иногда были необходимы. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру незаконно вселилась, без согласования с ним (Костиным Д.А.) и его дедом Костиным Ю.А., сожительница отца, Володина С.В., которая никогда не была членом семьи квартиросъемщика, однако проживает в квартире до настоящего времени. При этом она владеет по договору социального найма квартирой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у отца с сожительницей родился сын ФИО54, который проживает со своей матерью в спорной квартире до настоящего времени. Костин Д.А. указывает, что с момента вселения в квартиру Володиной С.В. он почти не имел возможности общаться с отцом в квартире. Его вещи и игрушки, которые оставались в квартире, возможно, выбросили или их использовал его сводный брат. В ДД.ММ.ГГГГ году умер его (Костина Д.А.) отец ФИО55. При жизни отца он (Костин Д.А.) не имел возможности переехать жить в квартиру по месту регистрации, поскольку был несовершеннолетним, и, по соглашению родителей, жил с матерью. Он (Костин Д.А.) никогда не выезжал из квартиры добровольно и постоянно. Его малолетним ребенком забрала из спорной квартиры мать, выезд которой из квартиры был вынужденным, в связи с прекращением брака с отцом и невозможностью их совместного проживания в одной квартире после развода. Таким образом, выезд из квартиры был вынужденным и временным и он (Костин Д.А.) всегда знал, что у него есть квартира, в которой он зарегистрирован, да и отец его успокаивал, говоря, что часть квартиры его (Костина Д.А.). Поскольку его (Костина Д.А.) не проживание в квартире было вынужденным и временным, он не мог утратить право пользования жилым помещением в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ. Претензии по неоплате им (Костиным Д.А.) коммунальных услуг являются несостоятельными. Во-первых, лица, проживающие в квартире и получающие счета на оплату, ему ни разу не напомнили о необходимости его (Костина Д.А.) участия в их оплате. Во-вторых, является справедливым, что услуги должны оплачивать пользователи услуг, проживающие в квартире. При этом следует отметить, что лица, проживающие в квартире и пользующиеся всеми услугами, коммунальные услуги не оплачивали даже за себя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за ЖКУ составляла 137 853, 03 руб. В настоящее время задолженность частично погашена, а частично списана управляющей компанией. После смерти отца он (Костин Д.А.) принял решение переехать жить в квартиру по месту своей регистрации, поскольку другого жилья у него нет. В двухкомнатной квартире матери нет возможности проживать т.к. в ней проживают пять человек. В связи с чем, он (Костина Д.А.) неоднократно обращался к Володиной С.В. с просьбой о выдаче ключей от квартиры и определения ему комнаты, однако получал отказы. В связи с отсутствием ключей, он (Костин Д.А.) не может попасть в свою квартиру, где незаконно проживает Володина С.В. Ранее он не обращался в правоохранительные органы, поскольку надеялся разрешить вопрос мирным путем, по-семейному, т.к. в квартире проживает его несовершеннолетний сводный брат (л.д.32-33 - встречные исковые требования).

Истица (ответчик по встречному иску) Володина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО56 и ее представитель Николаева Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы искового заявления, в полном объеме и просили суд заявленные требования удовлетворить. Встречный иск Костина Д.А. о его вселении в спорную квартиру Володина С.В. не признала, по основаниям, изложенным ею в первоначальном иске, заявленном к ответчику, указав, что Костину Д.А. не чинилось препятствий в пользовании спорным жилым помещением и ключи от квартиры он требовал только после возбуждения судом производства по ее требованиям. Володина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО57 пояснила, что целью ее обращения в суд о признании Костина Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой является необходимость приватизации этого жилого помещения на своего несовершеннолетнего сына, поскольку ответчик Костин Д.А. может создать свою семью и его дети будут зарегистрированы по месту жительства своего отца. В своих пояснениях Володина С.В. указала, что ее супруг ФИО58 при жизни говорил, что у него есть только один сын ФИО60. Истица настаивала на том, что Костиным Д.А. не исполнялись обязательства по содержанию жилого помещения, оплате ЖКУ и ею единолично оплачена задолженность по судебному постановлению, включая платежи, приходящиеся на ответчика Костина Д.А. О наличии указанного долга она (Володина С.В.) не сообщала ответчику. Володиной С.В. представлены платежные документы по оплате жилья и ЖКУ в отношении спорного жилого помещения и Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костина Д.А., задолженность по которому ею погашена в полном размере, без уведомления о данном долге ответчика (л.д.13-23; л.д.52-65; л.д.66-68).

Ответчик (истец по встречному иску) Костин Д.А. и его представитель Рыбаков В.В. просили суд в удовлетворении требований Володиной С.В. о признании Костина Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказать, по основаниям, изложенным Костиным Д.А. во встречном иске. Костин Д.А. и его представитель Рыбаков В.В. настаивали на удовлетворении судом встречных требований, указывая на нарушение жилищных прав Костина Д.А., поскольку от своих прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался и не отказывается, и его выезд из квартиры был вынужденным и временным в силу его возраста. Костин Д.А. указал, что его не проживание в спорной квартире вызвано созданием его отцом новой семьи, а также фактом злоупотребления отцом спиртных напитков, в результате чего детско-родительские отношения между ним и отцом были фактически прекращены. В настоящее время он (Костин Д.А.) намерен проживать по месту своего жительства, но ответчик Володина С.В. отказывается передать ему ключи от спорной квартиры. Костин Д.А. указал, что Володина С.В. не сообщала ему о наличии долга по оплате ЖКУ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Костиным Д.А. в материалы дела представлены письменные обращения в Управляющую компанию по вопросу его участия в оплате жилья и ЖКУ по спорному жилому помещению и к собственнику жилого помещения администрации городского округа Кашира о признании его нанимателем спорного жилого помещения (л.д.73-75).

Третье лицо - Костин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Володиной С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО61 иска о признании Костина Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и просил суд встречный иск Костина Д.А. о его вселении в спорную квартиру удовлетворить, указав, что внук Костин Д.А. не имел возможности проживать в спорной квартире, так как его отец Костин А.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, проживал в квартире с сожительницей и у него (Костина Д.А.) отсутствуют ключи от жилого помещения. Костин Ю.А. также указал, что, он, имея регистрацию в спорном жилом помещении, не проживает в нем длительное время по причине того, что его жена ФИО62 и сын ФИО63 злоупотребляли спиртными напитками. В материалы дела от третьего лица Костина Ю.А. представлен Отзыв на исковое заявление Володиной С.В. и встречный иск Костина Д.А., согласно которого Костин Ю.А. считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Костин ФИО64 не выезжал из квартиры постоянно и добровольно, его малолетним ребенком забрала из квартиры мать, выезд которой из квартиры был вынужденным, в связи с прекращением брака. При жизни отца Костин Д.А. не имел возможности переехать жить в квартиру по месту регистрации, поскольку был несовершеннолетним и проживал с матерью. К тому же его отец вселил в квартиру сожительницу, что также препятствовало проживанию Дмитрия с отцом. Третье лицо считает данный иск стремлением Володиной С.В., не являющейся членом семьи квартиросъемщика, незаконно завладеть спорной квартирой. Для него Костин Дмитрий и Костин Иван - оба родные внуки, поэтому Костин Ю.А. считает справедливым владение и пользование ими квартирой на равных правах (л.д.34).

Представитель третьего лица - администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего требования о признании Костина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования о признании Костина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, встречные требования Костина Д.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению судом, по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях социального найма и относится к муниципальному жилищному фонду.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО67 с семьей, состоящей из 5 человек удостоверяет право занятия <данные изъяты>-х комнат площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав семьи ФИО68 ФИО70 – жена; ФИО71 – дочь; Костин ФИО72 – зять; Костин А.Ю. – внук (л.д.12).

На момент разрешения судом спора из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в трехкомнатной спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме ответчика (истца по встречному иску) Костина Д.А. зарегистрированы: несовершеннолетний ФИО73.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын истицы Володиной С.В. и Костин Ю.А., являющийся дедом ответчика Костина Д.А. и несовершеннолетнего ФИО74 (л.д.11).

Свидетельство о рождении подтверждает, что Костин ФИО75 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются Володина С.В. и ФИО76 (л.д.48). ФИО77 установлено в отношении ФИО78ДД.ММ.ГГГГ г.р. отцовство (л.д.51- Свидетельство об установлении отцовства). Брак между Володиной С.В. и Костиным А.Ю. зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рождения их сына ФИО79 (л.д.49 - Свидетельством о заключении брака).

     Из Свидетельства о рождении усматривается, что отцом ответчика Костина ФИО80 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. также являлся ФИО81 (л.д.71). Мать Костина Д.А. - ФИО83 состояла в браке с ФИО82., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО84 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, представленными доказательствами удостоверяется, что ответчик Костин Д.А. зарегистрирован в спорной квартире с рождения, и после развода своих родителей проживает по адресу регистрации своей матери ФИО85 <адрес> (л.д.72 оборот), что также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО86 ФИО87 ФИО88

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску Володиной С.В. представлены в обоснование своих доводов в части неисполнения ответчиком Костиным Д.А. своих обязательств по договору социального найма платежные документы в подтверждение оплаты жилья и ЖКУ в отношении спорного жилого помещения (л.д.13-23, л.д.52-65).

Однако из представленного истцом Володиной С.В. счета на оплату за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается наличие значительного долга перед управляющей компанией по оплате за жилье и ЖКУ (л.д.13). В силу положений ст.ст.63, 61 СК РФ до совершеннолетия ответчика Костина Д.А. обязанность по оплате оказанных управляющей компанией услуг возлагалась на его родителей, в том числе на его отца ФИО89

Выписка по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет открытие счета на имя ФИО90 (лицевой счет не переоформлен после смерти нанимателя по настоящее время), форма собственности: муниципальная; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 4815,22 руб. (л.д.10).

Допрошенные судом по ходатайству истца Володиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО91 свидетели ФИО92 ФИО93 ФИО94 в судебном заседании подтвердили факт не проживания ответчика Костина Д.А. в спорном жилом помещении. Свидетели также указали, что в спорной квартире постоянно кроме истицы Володиной С.В., ее супруга ФИО95 (до его смерти) и их сына ФИО96., а также матери ФИО97 - ФИО98 (до ее смерти) никто не проживал. При жизни ФИО99 и его мать ФИО100 употребляли спиртные напитки.

Из Акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного управляющей компанией следует, что со слов жителей <адрес>, 28 Костин Д.А. за последние <данные изъяты> лет в <адрес> не проживал (л.д.9).

Свидетели ФИО101 ФИО102 допрошенные судом по ходатайству ответчика Костина Д.А. пояснили, что причиной распада семьи родителей Костина Д.А. послужил факт злоупотребления ФИО103 спиртными напитками, в связи, с чем мать ответчика ФИО104. была вынуждена забрать сына из спорного жилого помещения, по месту своего жительства, в котором ФИО105 проживает по настоящее время. Из показаний свидетелей также следует, что в связи с созданием ФИО106 новой семьи его общение с сыном Дмитрием было прекращено, в том числе по причине злоупотребления спиртными напитками.

Свидетель Игнатов Н.В. в судебном заседании указал, что он был свидетелем отказа Володиной С.В. в передаче ответчику Костину Д.А. ключей от спорной квартиры.

В соответствии со ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Истица Володина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО107 в качестве причины обращения с настоящими требованиями, в том числе ссылается на намерение приватизировать спорную квартиру на своего сына, а также предупредить возможную в будущем регистрацию в спорную квартиру детей ответчика Костина Д.А.

В ходе судебного разбирательства в своих пояснениях ответчик Костин Д.А. указал, что его постоянная регистрация по месту жительства с рождения произведена родителями в спорной квартире. До развода родителей, он проживал с ними в спорной квартире, из которой выехал жить со своей матерью к бабушке на <адрес>, в <адрес>, где проживает по настоящее время. Причиной прекращения семейных отношений считает злоупотребление отца алкоголем, в связи с чем, отец фактически с ним не поддерживал отношения, впоследствии у отца появилась другая семья, родился ребенок. По указанным причинам он не обращался по поводу проживания в спорном жилом помещении, надеялся на решение данного вопроса по достижении сводным братом ФИО108 совершеннолетнего возраста.

В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений третьего лица Костина Ю.А., показаний допрошенных судом свидетелей следует, что отец ответчика Костина Д.А. - ФИО109 при жизни злоупотреблял алкоголем, ранее проживавшая в квартире бабушка ответчика Костина Д.А. - ФИО110 при жизни также злоупотребляла спиртными напитками.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу, что непроживание ответчика Костина Д.А. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, поскольку его выезд из спорной квартиры, в которой он проживал, произошел в несовершеннолетнем возрасте, что свидетельствует об отсутствии у него возможности принятия на тот момент самостоятельного решения относительно реализации своих жилищных прав. Вынужденный характер непроживания ответчика Костина Д.А. по спорному жилому помещению, связан, в том числе, со сложившимися взаимоотношениями с его отцом ФИО111 и его новой семьей, как при жизни отца, так и после его смерти.

В свою очередь, доводы истицы Володиной С.В. о том, что ответчик Костин Д.А. после достижения совершеннолетия не несет бремя коммунальных платежей, как основание для признания его утратившим право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку истица не лишена права на их возмещение в судебном порядке.

Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчика взыскано по исполнительному документу 62 386,14 руб. (л.д. 66-68). При этом, Костин Д.А. пояснил, что о данном взыскании ему ничего не известно, в связи с непроживанием в спорной квартире.

Истцом Володиной С.В. заявлено о самостоятельном погашении указанной суммы, взысканной по судебному приказу с ответчика Костина Д.А., несмотря на то, что должником значился ответчик. Володина С.В. о наличии судебного приказа ответчику не сообщала, таким образом, лишив его тем самым как возможности обжалования принятого решения, так и самостоятельно определить вопрос участия (либо неучастия) в погашении образовавшейся задолженности и таким образом, исполнении (неисполнении) обязанности по договору социального найма.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Костин Д.А. с рождения имеет равные с другими жильцами права на пользование спорной квартирой, при этом стороны не ведут общего хозяйства, не являются членами одной семьи, сложившиеся взаимоотношения сторон, как до совершеннолетия ответчика, так и после его совершеннолетия, а также представленные суду доказательства, в том числе пояснения сторон, третьего лица, свидетельские показания, требования истицы Володиной С.В. о признании ответчика Костина Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению судом.

Отказ в удовлетворении судом требований Володиной С.В. о признании Костина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, влечет за собой удовлетворение встречного иска Костина Д.А. к Володиной С.В. о его вселении по месту жительства в спорное жилое помещение с возложением на Володину С.В. обязанности по передаче Костину Д.А. ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с установлением факта вынужденности Костина Д.А. по непроживанию в указанном жилом помещении. Встречные требования Костина Д.А. соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Володиной ФИО112, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО113 к Костину ФИО114 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Костина ФИО115 к Володиной ФИО116, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО117 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Володину ФИО118, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО119 передать Костину ФИО120 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Костина ФИО121 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина