Решение по делу № 12-21/2015 от 12.03.2015

Дело № 12-21/₂₀₁₅

Решение

г. Звенигово 23 марта 2015 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием Мосунова М.А., защитника Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2015 года в отношении Мосунова М. А., <.....>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Мосунов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.....>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мосунов М.А. обратился с жалобой в суд, указав, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось, оснований для проведения такого освидетельствования не имелось, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании Мосунов М.А. и его защитник Петрова Н.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, защитник привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, его защитника, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Мосунов М.А. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в <дата> около <адрес> <адрес> при управлении транспортным средством «<.....>», г.н. №, с признаками алкогольного опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Мосунова М.А. не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Мосуновым М.А. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которым приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Мосунов М.А. <дата> в <дата> около <адрес> при управлении транспортным средством «<.....>», г.н. №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Мосунов М.А. <дата> сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что у Мосунова М.А. в <дата> при помощи прибора алкотест с заводским № установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве <.....> мг/л;

- на протоколе <адрес>, согласно которому Мосунов М.А. <дата> в <дата> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен сотрудниками ГИБДД в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на письменных показаниях свидетелей – понятых К.А.А. и М.А.С. от <дата>, показаниях свидетеля К.А.А. в судебном заседании <дата>, согласно которым в их присутствии Мосунов М.А. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, как отказался и от подписей во всех составленных в отношении его документах;

- на рапортах инспекторов ГИБДД Т.С.Ю., Г.А.Ю. от <дата>, показаниях инспектора ГИБДД Т.С.Ю. в судебном заседании <дата>, согласно которым <дата> водитель Мосунов М.А. в присутствии двух понятых был ими отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками алкогольного опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был ими направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Мосунова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Показаниям Мосунова М.А., свидетеля М.В.В. о том, что заявитель был трезв, в отношении его не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей дана верная оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т.С.Ю., К.А.А. и М.А.С. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами, не установлена какая-либо заинтересованность указанных свидетелей в исходе административного дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Протоколы в отношении Мосунова М.А. составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, факт отказа от их подписания Мосуновым М.А. надлежащим образом зафиксирован в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, направление Мосунова М.А. на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых, с составлением соответствующего протокола и при наличии к тому достаточных оснований: наличия у водителя признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому является законным.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Мосунова М.А. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Мосуновым М.А. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Мосунову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для признания действий Мосунова М.А. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Мосунову М. А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мосунова М.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов