Решение по делу № 2-375/2019 (2-2355/2018;) от 31.10.2018

Дело № 2-375/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 февраля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Тарасову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Березовский районный суд Красноярского края с иском к Тарасову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пробокс г/н № под управлением Тарасова Е.В., принадлежащий на праве собственности Попову О.А. и автомобиля Хонда Одиссей г/н № под управлением Денискова М.А., принадлежащий на праве собственности последнему. В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД водителем Тарасовым Е.В., автомобилю Хонда Одиссей были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Одиссей г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ». которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Пробокс г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», то АО «СОГАЗ» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения в указанном выше размере. Согласно страховому полису ЕЕЕ № водитель Тарасов Е.В. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Тойота Пробокс г/н №, кроме того управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, просит взыскать с Тарасова Е.В. ущерб в размере 83 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 699 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Определением от 21 января 2019 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», Денисков А.В., Попов О.А.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» - Овчинникова Е.Л., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик – Тарасов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Тарасов Е.В. вызывался в суд посредством направления на адрес его регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», Денисков А.В., Попов О.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Тарасов Е.В., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PROBOX, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Попову О.А. под управлением Тарасова Е.В. и автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Денискову А.В., под управлением Денискова М.А. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасова Е.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.9.10 п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак №

На основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. При рассмотрении административного дела мировым судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Тарасов Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Показания прибора составили наличие 1.07 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении Тарасова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Поповым О.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак Н915ХХ124, принадлежащему на праве собственности Денискову А.В.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA ODYSSEY, гос. рег. знак №, с учетом износа его запчастей, составляет 83300 руб., что подтверждено экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

Повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ODYSSEY, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Денискову А.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 83300 руб.

При этом, согласно страховому полису №, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством марки TOYOTA PROBOX, гос. рег. знак № является только собственник Попов О.А.

Данных о допуске Тарасова Е.В. к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит; стороной ответчика доказательства наличия допуска к управлению указанным транспортным средством суду не представлено. Кроме того, как следует из постановления Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, Тарасов В.В. управлял автомобилем TOYOTA PROBOX против воли его собственника. Принятое судом решение о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, является не реабилитирующим основанием.

САО «Надежда» в счет возмещения страхового возмещения перечислено Денискову А.В. 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес Тарасова Е.В. направлена досудебная претензия, согласно которой САО «Надежда» предлагает в течение 14 дней перечислить страховое возмещение в размере 83300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Досудебная претензия Тарасовым Е.В. оставлена без исполнения, оплата страхового возмещения в размере 83300 руб. ответчиком не произведена. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, с Тарасова Е.В. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 83300 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в сумме 2699 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Тарасову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарасова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей, а всего 85999 восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «11» марта 2019 года.

Судья Н.А. Штей