Решение по делу № 33-1863/2013 от 22.01.2013

Судья З.И.Шакирова Дело №33-1863/2013

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.Г.Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «РРТ-Моторс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2012г., которым постановлено:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства №...., заключенный 22 июня 2012г. между Султановым М.Р. и ООО «РРТ-Моторс»;

взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу М.Р.Султанова 552000руб., неустойку в размере 2000руб., в счет возмещения убытков 32292руб., в счет компенсации морального вреда 2000руб., штраф в размере 294146руб.;

взыскать с ООО «РРТ-Моторс» государственную пошлину в государственный доход в размере 14966руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РРТ-Моторс» М.Р.Азилгареева, представителя истца М.Р.Султанова Е.П.Порабковича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Султанов обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» (далее – Общество) о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства №...., заключенного 22 июня 2012г. между сторонами, о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы 552000руб., неустойки в размере 113160руб., в счет возмещения убытков 32292руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок автомобиль истцу не передал. За нарушение срока передачи истцу товара ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки. Истец также понес убытки в связи с оплатой страховой премии по договору страхования автомобиля, который ему не был передан, в размере 32292руб. Кроме этого, Общество должно возместить истцу причиненный в результате указанных неправомерных действий моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, поэтому Общество обязано вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму, возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Ответчик в ответ на претензию истца предложил последнему забрать автомобиль либо написать заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной за товар суммы. Однако истец данное предложение проигнорировал. Суд не учел, что истец не принял от ответчика добровольное исполнение своих требований в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указано, что ответчик нарушил права истца, не передав ему в установленный договором срок предварительно оплаченный товар и не вернув сумму предварительной оплаты. Истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы 9 октября 2012г., однако Общество в нарушение установленного законом десятидневного срока ответ на претензию истцу направил только 7 ноября 2012г.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Установлено, что 22 июня 2012г. между М.Р.Султановым и Обществом был заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства №...., по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Общество передаёт в собственность истца автомобиль «<данные изъяты>», а истец оплачивает его стоимость.

Истец оплатил Обществу стоимость автомобиля в размере 552000руб. Однако ответчик в установленный договором срок автомобиль истцу не передал.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах Общество обязано возвратить истцу сумму предварительной оплаты товара. Решение суда в этой части является законным и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере 294146руб.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что истец не принял от ответчика добровольное исполнение своего требования в досудебном порядке, отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности добровольно исполнить требования истца, не представлено.

Согласно ответу Общества на претензию истца от 7 ноября 2012г. исх.№222 ответчик настаивал на получении истцом автомобиля либо на составлении М.Р.Султановым заявления о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, несмотря на то, что данные требования истцом уже были предъявлены Обществу в претензии. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца.

Кроме того, ни федеральным законом, ни договором сторон для предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона также не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в досудебном порядке.

Следует также отметить, что ответчик знал об обращении истца в суд с данным иском и о рассматриваемом споре, что подтверждается представленным Обществом отзывом на иск. Однако ответчик до принятия судом решения требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Решение суда по делу в части взыскания неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РРТ-Моторс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи