Решение по делу № 2-620/2016 от 04.07.2016

дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2016 года                         г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Ярохович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлькиной Н.П. к Молчановой Н.А. о компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в уголовном деле,

установил:

    Зезюлькина Н.П. обратилась с иском к Молчановой Н.А. по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14.10.2015 оправдана по предъявленному Молчановой Н.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с Молчановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленной суммы компенсации указывает, что при рассмотрении уголовного дела испытывала душевные переживания, является публичным человеком, об обвинении узнал неопределенный круг лиц из числа жителей г. Медвежьегорска, перед которыми приходилось оправдываться и объяснять свою невиновность. Также просит взыскать расходы на оплату услуг защитника Кощеева К.Ю. в размере <данные изъяты>., понесенные ею в связи с рассмотрением указанного уголовного дела.

    Определением суда от 17.08.2016 прекращено производство по делу в части требований Зезюлькиной Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

    В судебное заседание истец Зезюлькина Н.П. не явилась, извещена. Ранее, в судебном заседании 29.07.2016 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика Молчановой Н.А. имел место ложный донос. В связи с предъявлением необоснованного обвинения, разбирательством дела в суде первой и второй инстанций она испытала шок, не спала ночами, появились проблемы со здоровьем, вызванные перепадами давления. Занимается предпринимательской деятельностью, оказывает населению ритуальные услуги, банно-прачечные услуги, является в городе Медвежьегорске известным человеком. О предъявленном обвинении узнал неограниченный круг лиц из числа жителей г. Медвежьегорска, перед которыми ей приходилось оправдываться, что причиняло нравственные страдания.

    Представитель истца по доверенности Кощеев К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал привлечение Зезюлькиной Н.П. к уголовной ответственности незаконным. Отметил, что ранее Зезюлькина Н.П. никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Предъявленное Молчановой Н.А. обвинение вызвало у истца депрессию, проблемы со здоровьем. Полагал сумму компенсации морального вреда разумной, соответствующей степени пережитых истцом нравственных страданий.

    Ответчик Молчанова Н.А. в судебном заседании возражала против иска, полагая, что предъявляя частное обвинение Зезюлькиной Н.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ действовала добросовестно в защиту своих прав. Выразила несогласие с оправдательным приговором от 14.10.2015, апелляционным постановлением от 26.01.2016. Пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вызванные чинением со стороны Зезюлькиной Н.П. препятствий к осуществлению супругом ответчика Молчановым В.А. предпринимательской деятельности. Полагала предъявление настоящего иска способом зарабатывания Зезюлькиной Н.П. денег. Отметила, что находится в сложном материальном положении, не работает, её семья является малоимущей и не располагает денежными средствами.

    Представитель ответчика по устному заявлению Молчанов В.А. в судебном заседании против требований возражал. Пояснил, что с учетом обстоятельств уголовного дела моральный вред был причинен Молчановой Н.А., а не истцу. Зезюлькина Н.П. и её представитель Кощеев К.Ю. в силу неприязненного отношения к семье Молчановых явились инициаторами конфликта, произошедшего 11.05.2015, в ходе которого пострадала Молчанова Н.А. Обращаясь в полицию с заявлением о проверке законности действий Зезюлькиной Н.П., а затем к мировому судье о привлечении Зезюлькиной Н.П. к уголовной ответственности Молчанова Н.А. реализовала конституционное право на защиту своих прав. Доказательств недобросовестности действий Молчановой Н.А., ложного доноса с её стороны истцом не представлено. Полагал утверждения истца о её публичности домыслами, просил отнестись критически к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются заинтересованным лицами.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № 1-62/2015, суд находит требование истца о возмещении морального вреда обоснованным.

    Судом на основании письменных материалов дела, материалов уголовного дела № 1-62/2015 установлено и не оспаривается сторонами, что 23.05.2015 дежурной частью ОМВД России по Медвежьегорскому району зарегистрировано заявление Молчановой Н.А. о проведении проверки и оказания содействия в раскрытии преступления по факту избиения заявителя гражданами Плеховой Анной и Зезюлькиной Н.П. Указанное заявление с материалами проверки (КУСП <данные изъяты>) на основании постановления должностного лица ОМВД по Медвежьегорскому району от 29.05.2015 и на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлено мировому судье Судебного участка № 1 Медвежьегорского района. Мировым судьей 05.06.2015 в адрес заявителя направлено письмо с разъяснением права предъявления частного обвинения. Заявление Молчановой Н.А. о предъявлении Зезюлькиной Н.П. частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ поступило мировому судье Судебного участка № 1 Медвежьегорского района 23.06.2015, и повторно 03.08.2015 (после возвращения в связи с несоответствием требованиям ст. 318 УК РФ).

    Уголовное дело по обвинению Зезюлькиной Н.П. и Плеховой А.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждено на основании заявления Молчановой Н.А. 03.08.2015. Из материалов уголовного дела также следует, что 06.08.2015 мировой судья разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности; 12.08.2015, 29.09.2015, 14.10.2015 с участием сторон состоялись судебные заседания в суде первой инстанции, 26.01.2016 – судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Приговором мирового судьи от 14.10.2015 Зезюлькина Н.П. и Плехова А.М. оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления). Апелляционным постановлением Медвежьегорского районного суда от 26.01.2016 приговор от 14.10.2015 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Молчановой Н.А. – без удовлетворения. Право на реабилитацию за оправданными Зезюлькиной Н.П. и Плеховой А.М. судом не признавалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса (руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда лицу, оправданному по уголовному делу частного обвинения, юридическое значение имеет установление факта злоупотребления со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.07.2013 N 1058-О, для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Определении от 02.07.2013 N 1058-О, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Судом на основании письменных материалов, объяснений сторон уставлено, что Зезюлькина Н.П. и Плехова А.М. 25.04.2016 обратились в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлениями о привлечении Молчановой Н.А. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Постановлением от 25.05.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Молчановой Н.А. по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено прокурором 01.07.2016, материалы направлены для проведения доследственной проверки в СО СУ СК РФ по РК в Медвежьегорском районе. Доказательств привлечения Молчановой Н.А. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос суду не представлено.

Между тем, непривлечение Молчановой Н.А. к ответственности по ст. 306 УК РФ, само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе её вины и возложении на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности.

Как следует из приговора мирового судьи от 14.10.2015 и апелляционного постановления от 26.01.2016 показания Молчановой Н.А., данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела, противоречили фактическим обстоятельствам и были опровергнуты показаниями оправданных, свидетелей Плехова Ю.Н. и Соколова С.С., вещественными доказательствами.

Из объяснений ответчика и её представителя следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вызванные разногласиями по осуществлению предпринимательской деятельности ИП Зезюлькиной Н.П. и ИП Молчановым В.А. Объяснения стороны ответчика о наличии неприязненных отношений подтверждаются представленной ответчиком копией решения Арбитражного Суда Республики Карелия от 07.12.2015 по делу А26-7408/2015. Как следует из данного решения, супругу ответчика Молчанову В.А. отказано в удовлетворении требований к ИП Зезюлькиной Н.П. о восстановлении внутреннего холодного водопровода, восстановлении подачи холодной воды, обеспечения беспрепятственного доступа в узел ввода, коридор здания городской бани по адресу <данные изъяты>

Из объяснений частного обвинителя Молчановой Н.А. в протоколе судебного заседания от 12.08.2015 (дело № 1-62/2015 л.д<данные изъяты>) также следует, что между сторонами и раньше были конфликты; «Зезюлькина Н.П. провоцировала и настраивала народ» против семьи Молчановой Н.А.

Приговором от 14.10.2015 (дело № 1-62/2015, л.д. <данные изъяты>) установлено, что инициатором конфликта 11.05.2015, вследствие которого истцу было предъявлено обвинение, явилась Молчанова Н.А., действия которой создавали реальную опасность для здоровья зятя истца – Плехова А.М.

Из объяснений Зезюлькиной Н.П. в протоколе судебного заседания от 26.01.2016 (дело № 1-62/2016, л.д. <данные изъяты>) следует, что частное обвинение было предъявлено Молчановой Н.А. в целях отказа Зезюлькиной Н.П. от предъявленного ею обвинения Молчанову В.А. (супругу Молчановой Н.А.) в причинении телесных повреждений. Указанные объяснения Молчановой Н.А. не опровергнуты.

Суд также учитывает, что обращение к мировому судье с заявлением последовало 03.08.2015, т.е. по истечении более двух месяцев известных событий.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение Молчановой Н.А. к мировому судье с заявлением о привлечении Зезюлькиной Н.П. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было вызвано наличием неприязненных отношений, конфликтом, связанным с осуществлением супругом Молчановой Н.А. предпринимательской деятельности и предъявленным Зезюлькиной Н.А. Молчанову В.А. обвинением в причинении телесных повреждений. При этом Молчанова Н.А. не отказывалась от частного обвинения, поддерживала его в судах первой и апелляционной инстанции, выразила намерение поддерживать обвинение в суде кассационной инстанции, подписав кассационную жалобу на состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика добросовестного заблуждения относительно предъявленного Зезюлькиной Н.П., и о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, желании ответчика причинить вред истцу. В этой связи суд доводы ответчика и её представителя о том, что предъявляя частное обвинение, Молчанова Н.А. реализовала лишь свое право на защиту, являются несостоятельными.

    Таким образом, имеются правовые основания для возмещения морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное преследование длилось с 03.08.2015 по 26.01.2016, т.е. более пяти месяцев. Оправданная судом Зезюлькина Н.П. пять раз являлась по вызову суда, и участвовала в судебных заседаниях, доказывала свою невиновность, ходатайствовала о вызове свидетелей защиты, заключила договор на оказание юридической помощи.

Свидетель С.Л.Ф. показала суду, что в связи с предъявленным обвинением Зезюлькина Н.П. находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, не могла сосредоточиться на работе, жаловалась на бессонницу, повышенное давление, плакала, испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью оправдываться в своей невиновности, в том числе перед малознакомыми лицами.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что в период рассмотрения уголовного дела Зезюлькина Н.П. жаловалась на головные боли, повышенное давление. Эмоциональное состояние истца в этот период было неустойчивым, она то была возбуждена, то уединялась, плакала, не участвовала в семейных праздниках. Истец переживала, поскольку незнакомые люди обсуждали обстоятельства уголовного дела.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется.

Суд учитывает, что в период рассмотрения уголовного дела истцу было <данные изъяты>. Не оспаривался сторонами и тот факт, что Зезюлькина Н.П. является в достаточной степени известным в г. Медвежьегорске человеком в силу осуществления ею предпринимательской деятельности по оказанию населению ритуальных и банно-прачечных услуг. Объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается факт обсуждения неопределенным кругом лиц, не имеющих отношения к уголовному делу, обстоятельств предъявленного Молчановой Н.А. обвинения.

    Судом также установлено, что ответчик Молчанова Н.А. не работает, однако находится в трудоспособном возрасте. На иждивении ответчика и её супруга находится несовершеннолетний ребенок. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства на имя ответчика не зарегистрированы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию компенсацию морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>

    Таким образом, исковые требования Зезюлькиной Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Молчановой Н.А. в пользу Зезюлькиной Н.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2016 года.

    Судья                                    Ерохова Л.А.