Решение по делу № 2-2645/2014 от 22.10.2014

дело № 2-2645/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 19 декабря 2014 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием ответчика Евдокимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Навигатор-СБС» к Евдокимову А.В, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор-СБС» обратилось в суд с иском к Евдокимову А.В., о взыскании <данные изъяты>. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ силами работников ООО «Навигатор-СБС» производились работы по восстановлению обочин. Производство указанных работ осуществлялось под непосредственным руководством производителя работ Евдокимова А.В. Ответчик работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: был совершен наезд на отвал из щебня автомобилем Крайслер, принадлежащем П.. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. По факту ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого административный орган установил, что наезд произошел вследствие не обеспечения в месте производства работ безопасности дорожного движения (на момент совершения ДТП на месте проведения работ отсутствовали временные дорожные знаки). Выявленные нарушения административный орган квалифицировал по ст. 12.34 КоАП РФ. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Евдокимов А.В., как должностное лицо, ответственное за проведение работ на спорном участке, о чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В действиях водителя П. административный орган не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ. П. предъявил к истцу иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и понесенных судебных расходов. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между П.. и Обществом, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство возместить П. ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Условия мирового соглашения Общество исполнило в полном объеме и выплатило П.. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Общество полагает, что вправе в порядке регресса требовать возмещения ущерба с ответчика. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить Обществу ущерб, на указанную претензию ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Евдокимов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения ответчика Евдокимова А.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В. был принят на работу в ООО «Навигатор-СБС» на должность дорожного рабочего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В. переведен на должность мастера строительно-монтажного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель П. управляя автомобилем Крайслер, <данные изъяты>, при движении <адрес>, совершил наезд на препятствие (отвал щебня), тем самым причинил механические повреждения транспортному средству Крайслер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., поскольку Евдокимов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ на дороге, нарушил правила проведения работ на месте проведения работ, а именно не были установлены дорожные знаки: 1.25, 1.20.3, 3.24, 8.22.1, 8.22.2 Правил дорожного движения РФ.

П. обратился в суд с иском к ООО «Навигатор-СБС» о возмещении ущерба, причиненного техническими повреждениями автомобилю Крайслер, в результате ДТП от <данные изъяты>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между П.Б. и ООО «Навигатор-СБС», согласно которому ООО «Навигатор СБС» обязуется возместить П.. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ООО «Навигатор-СБС» в счет исполнения условий мирового соглашения перечислило П. <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Навигатор-СБС» обратилось к Евдокимову А.В. с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в добровольном порядке Евдокимов А.В. претензию не удовлетворил, истец настаивает на взыскании с ответчика в судебном порядке <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу указанных выше норм, учитывая, что ущерб причинен истцу в результате совершения ответчиком административного проступка при исполнения служебных обязанностей, ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Однако, учитывая материальное положение ответчика: Евдокимов А.В. официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах с Евдокимова А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Навигатор-СБС» к Евдокимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова А.В. в пользу ООО «Навигатор-СБС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ООО «Навигатор-СБС» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 года

Председательствующий: