Решение по делу № 33-5339/2018 от 09.04.2018

Судья: Чемерисова О.В. Гр. дело № 33-5339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Тароян Р.В.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугуновой М.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к Чугуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуновой М.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 04.03.2014 года в размере суммы основного долга (в том числе просроченный долг) – 601 603 рубля 20 коп., суммы начисленных процентов (в том числе просроченных) – 313 201 рубль 91 коп., сумма пени – в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 548 рубля 05 коп., а всего взыскать 947353 (девятьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 16 копеек.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Чугуновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Чугуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 04.03.2014г. между ОАО Банк «Западный» и Чугуновой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,90 % годовых со сроком исполнения обязательств до 04.03.2019г.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 09.09.2016г. задолженность ответчика перед банком составила 2449 462,01 руб., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) – 510 712,63 руб.; просроченная ссудная задолженность – 90 890,57 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 142 562,68 руб.; просроченная задолженность по процентам – 170 639,23 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 525 416,69 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 1 009 240,21 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 449 462,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 601 603,20 руб., сумма начисленных процентов – 313 201,91 руб., сумма пени – 1 534 656,90 руб., - а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 242,38 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части снижения определенной судом к взысканию суммы денежных средств в размере 934 805,11 руб. до инвентарной суммы основного долга в размере 538 240,86 руб.

Истец в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2014 года между ОАО Банк «Западный» и Чугуновой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,90 % годовых со сроком исполнения обязательств 60 месяцев (до 04.03.2019г.)

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

В нарушение условий кредитного договора и правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит оплату по погашению основного долга по кредиту и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Наличие не исполненных ответчиком обязательств подтверждается представленными истцом выписками по ссудному счету и счетами по учету просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09.09.2016г. составляет 2 449 462,01 руб., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) – 510 712,63 руб.; просроченная ссудная задолженность – 90 890,57 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 142 562,68 руб.; просроченная задолженность по процентам – 170 639,23 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 525 416,69 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 1 009 240,21 руб.

Истцом в адрес ответчика Чугуновой М.А. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без исполнения.

Доводам стороны ответчика о том, что вышеуказанный кредитный договор утратил силу с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО Банк «Западный» и банк должен был предложить ей досрочно расторгнуть договор с требованием вернуть оставшуюся часть ссудной задолженности, а также доводам о том, что трехлетний срок исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности истец пропустил, суд обоснованно дал критическую оценку со ссылкой на положения ст.ст. 189.78 и 189.88 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 404, 406 и 327 ГК РФ, а также указав на возможность ответчика воспользоваться депозитом нотариуса в случае если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также: ст. 56 ГПК РФ; п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, стс.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ; ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком возложенных на себя обязательств по возврату суммы долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца установленные договором проценты за пользование кредитом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что названный выше кредитный договор является действующим и не утратил силу в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает необходимым признать несостоятельными, основанными на субъективном и неправильном толковании и применении норм материального права.

Мнение апеллятора о том, что в связи с отзывом у банка лицензии заключенный с ней кредитный договор перестает действовать, а, следовательно, проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, является ошибочным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени), трудное материальное положение ответчика, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер не исполненного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указание апеллятора на несоответствие взысканной судом суммы основного долга заявленной к взысканию сумме основного долга несостоятельны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой М.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: