Решение по делу № 33-5728/2019 от 24.03.2019

Судья Дыбаль Н.О.      дело №33-5728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Закарян С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Александра Александровича к Семенову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Семенова Сергея Владимировича к Бунину Александру Александровичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Семенова С.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бунин А.А. обратился в суд с иском к Семенову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 26.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 руб., о чем составлена расписка, по условиям которой ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11.01.2018. До настоящего момента обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Семенова С.В. в свою пользу заемные денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.11.2017 по 28.09.2018 в сумме 7248,61 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2018 по 28.09.2018 в сумме 6138,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Семенов С.В. обратился в суд со встречным иском к Бунину А.А. о признании договора займа незаключенным, указывая, что данная расписка была написана им на месте ДТП, произошедшего по его вине 26.11.2017 на спуске Герцена в г.Новочеркасске, в качестве обеспечения исполнения им обязательств по ремонту автомобиля Бунина А.А. Стороны решили, что после ремонта автомобиля Семенов С.В. передаст Бунину А.А. отремонтированную автомашину, а он возвратит ему расписку, никаких денег он у Бунина А.А. не занимал. После ремонта автомобиля ответчик отказался возвратить Семенову Е.Д. расписку, обманул его и продал автомашину. Ранее он Бунина А.А. не знал. Кроме всего, ответчик не представил суду доказательств того, что он передал денежную сумму в размере 100 000 рублей, и Семенов С.В. должен выплатить проценты в случае невыполнения условий расписки.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Бунина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Семенова С.В. в пользу Бунина А.А. заемные денежные средства в сумме 100000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 6138,89 рублей, судебные расходы в сумме 18322,77 руб., а всего 124461,66 руб. Встречные требования Семенова С.В. оставлены без удовлетворения.

Семенов С.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и отказать в иске Бунину А.А.

Автор жалобы настаивает на том, что ответчик денежные средства по расписке не передавал, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче ему денежных средств, указывает на показания свидетелей, которые пояснили суду обстоятельства и причины написания им расписки, считает, что суд не дал им надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Семенова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бунина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Семенов С.В. обязуется выплатить долг в размере 100000 рублей до 11.01.2018 Бунину Александру Александровичу. Расписка составлена собственноручно Семеновым С.В., что не отрицалось ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка. Обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы долга и процентов, расчет которых ответчиком не оспаривался, не установив безденежность договора.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В этом случае, свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа, как и передачи денежных средств в меньшем размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 100000 руб.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела, ответчик обосновывал свои возражения на иск безденежностью данного договора. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было. Его ссылки на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как данные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 162 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Бунина А.А. исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2019 г.