Решение по делу № 2-2094/2018 ~ М-1310/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Недбайло ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л :

Недбайло А.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который в 31 октября 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена ответчиком только 05.02.2018 года в размере 383179 руб. 23 коп.

28 февраля 2018 года страховщиком получена претензия о выплате неустойки. 05 марта 2018 года ответчиком выплачена неустойка в размере 140 013 руб. 28 коп.

Между тем, размер рассчитанной им неустойки за период с 22.11.2017 года по 05.02.2018 года составил 287384 руб. 25 коп., таким образом, невыплаченная ответчиком неустойка составила 147370 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 4000 руб., неустойку за период с 22.11.2017 года по 05.02.2018 года в размере 147 370 руб. 97 коп., убытки по оплате услуг представителя по составлению заявления о выплате неустойки в размере 3000 руб., а также по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 6).

Истец Недбайло А.А. и его представитель Суспцын М.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 38).

В представленном отзыве, ссылаясь на размер выплаченной истцу неустойки в добровольном порядке, а также на добросовестность и разумность, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер заявленной неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушенного обязательства, просит суд отказать в удовлетворении требований или снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенными, просит их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Недбайло А.А. является собственником автомобиля .....

11 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 31 октября 2017 года.

По результатам проведенного ответчиком осмотра (30.11.2017), а также выполненной 18.11.2017 года оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 60), страховщиком оформлено направление на ремонт от 20.11.2017 года, которое, согласно пояснениям истца, им получено не было, в связи с несогласием о возможности восстановительного ремонта автомобиля и объема, указанных в данном направлении повреждений транспортного средства, составленных без учета наличия скрытых повреждений.

06 декабря 2017 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств, в связи с невозможностью восстановления автомобиля (л.д. 45).

В связи с отсутствием страхового возмещения, 24 января 2018 года ответчиком получена претензия о страховой выплате (л.д. 16-17).

25 января 2018 года страховщиком произведена еще одна оценка ущерба, согласно которой признана полная гибель транспортного средства истца (л.д. 66,80).

05 февраля 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 383179 руб. 23 коп., из которых: ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, определенный как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом размера годных остатков, составившей 360979 руб. 23 коп., расходы потерпевшего по оплате независимой оценки – 13000 руб., расходы на эвакуацию – 3000 руб., расходы на хранение 4200 руб., расходы на дефектовку – 2000 руб. (л.д. 42,46).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. (л.д. 7) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя по оформлению заявления о выплате неустойки в размере 3000 руб., а также по оформлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 3500 руб. (л.д. 7).

Между тем, приведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, взыскание данных расходов в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, со страховщика не предусмотрено, в связи с чем такие расходы подлежат рассмотрению судом в качестве судебных издержек, в порядке гл. 7 ГПК РФ, по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В месте с тем, согласно содержанию претензии, направленной ответчику 22 января 2018 года (л.д. 16), документов подтверждающих несение расходов на оплату услуг по составлению претензии к ней не прилагалось.

Таким образом, поскольку ответчик лишен был возможности в добровольном порядке возместить истцу понесенные им расходы в данной части, то основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО у суда отсутствуют.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 31 октября 2017 года, в связи с чем, предусмотренный законом срок для страховой выплаты истекал 20 ноября 2017 года.

При этом суд учитывает, что по действующей редакции Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате путем восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОАСГО в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Вместе с тем, в случае полной гибели принадлежащего потерпевшему транспортного средства, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОАСГО в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Обязанность определить объем и степень повреждений, причиненных в результате наступления страхового случая, возложена законом на страховщика, при осуществлении им осмотра или проведении независимой экспертизы транспортного средства на предмет оценки размера ущерба в течении 5-ти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был определить степень повреждений как «полную гибель» транспортного средства истца при его осмотре или в ходе проведения независимой оценки, в связи с чем применяет к данным правоотношениям установленный законом 20-ти дневный срок, предусмотренный для страховой выплаты путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 20 ноября 2017 года, требования истца о взыскании неустойки с 22.11.2017 по дату выплаты страхового возмещения – до 05.02.2018 суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, определенный ответчиком в размере 360979 руб. 23 коп., расходы за независимую оценку – 13000 руб., за эвакуацию – 3000 руб., за хранение – 4200 руб., за дефектовку – 2000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения составил 360979, 23 + 3000 + 4200 = 368179 руб. 23 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 28 февраля 2018 года (л.д. 11-12).

05 марта 2018 года ответчиком выплачена неустойка в размере 140 013 руб. 28 коп. (л.д. 48-оборот).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать невыплаченную ответчиком неустойку в размере 147 370 руб. 97 коп., что в сумме с выплаченной в добровольном порядке (140 013, 28) составит 287 384 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 43).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (75 дней, из которых почти 2 месяца вызванных поздним обращением страхователя с претензией), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (368 179 руб. 23 коп.), принимая во внимание размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки (140013,28), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (147370,97) последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 146 370 руб. 97 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением судом спора истец 19 марта 2018 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Суспицын М.С. и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 руб. (л.д. 7-8).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление и подача искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 43-оборот).

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в одном судебном заседании по делу, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела истцом оплачены услуги за составление заявления 3000 руб. и досудебной претензии по взысканию неустойки в размере 3 500 руб., о чем представлена квитанция от 19.03.2018 г. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, указания на представление интересов истца по настоящему делу, представленная в материалы дела квитанция, не содержит. Каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать оказанные услуги по представленному документу именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (такие как дата ДТП, наименование ответчика, марка и модель транспортного средства), представленная квитанция не содержит. Соответствующего договора о предоставлении юридических услуг, позволяющих идентифицировать предмет, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом издержек с настоящим гражданским делом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Недбайло ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Недбайло ФИО10 страховое возмещение в размере 4000 руб., неустойку за период с 22.11.2017г. по 05.02.2018г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Недбайло ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период за период с 22.11.2017г. по 05.02.2018г. в размере 146 370 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова