Решение по делу № 2-121/2015 от 20.01.2015

дело №2-121/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское Красноярского края 17 февраля 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Колосковой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая Экспертиза» к Злобиной Ольге Александровне о взыскании суммы долга по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (далее - ООО «Финансовая Экспертиза») обратилось в суд с исковыми требованиями к Злобиной Ольге Александровне согласно которым просит взыскать со Злобиной О.А. в пользу ООО «Финансовая экспертиза» сумму основного долга по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.01.2012 г. между ООО «Пешеход» и Злобиной Ольгой Александровной был заключен Договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно условиям которого истец передал товар: № Ботильоны женские демисезонные, № сапоги женские демисезонные, № Короб Кэнди Сетка А, № голуб Muya Тапочки жен, № беж Muya Тапочки жен, № кофе Сумка женская, № Сумка женская, на общую сумму <данные изъяты> рублей, товар был передан ответчику по накладной № от 07.01.2012 г., стоимость товара ответчик обязался оплатить до 05.06.2012 г. в соответствии с Графиком платежей, однако ответчиком платежи не производились. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты суммы долга. 16.12.2013 г. ООО «Пешеход» на основании договора № уступки прав требования (цессии), уступило право требования по Договору № ООО «Финансовая Экспертиза», которая является новым кредитором. 17.12.2013 г. ООО «Финансовая Экспертиза» направило письмо ответчику Злобиной О.А. о состоявшейся уступке прав требования по Договору купли-продажи товара в рассрочку № от 07.01.2012 г. В соответствии с условиями договора Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 0,5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, по дату полного погашения задолженности за товар. Сумма пени по Договору на дату подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Финансовая Экспертиза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Злобина О.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Суд, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,3, ст.486 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2, 4 и 5 ст. 488 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторона договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2012г. между ООО «Пешеход» и физическим лицом Злобиной Ольгой Александровной был заключен Договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно условиям которого ООО «Пешеход» предоставило Злобиной О.А. товар: № Ботильоны женские демисезонные, <данные изъяты> сапоги женские демисезонные, № Короб Кэнди Сетка А, № голуб Muya Тапочки жен, № беж Muya Тапочки жен, № кофе Сумка женская, № Сумка женская, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь Злобина О.А., взяла на себя обязательства оплатить переданный товар в рассрочку, путем внесения ежемесячных равных платежей, в следующем порядке: до 06.02.2012г. - <данные изъяты> рублей, до 07.03.2012 г. - <данные изъяты> рублей, до 06.04.2012 г. - <данные изъяты> руб., до 06.05.2012 г. - <данные изъяты> рублей, до 05.06.2012г. - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 0,5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, по дату полного погашения задолженности за товар. Кроме того, договором предусмотрено, что Фирма-продавец вправе передать свои права по Договору третьему лицу без согласования с клиентом (л.д.12-13).

Согласно накладной № от 07.01.2012 г. Продавец передал, а Покупатель принял товар: № Ботильоны женские демисезонные, № сапоги женские демисезонные, № Короб Кэнди Сетка А, № голуб Muya Тапочки жен, № беж Muya Тапочки жен, № кофе Сумка женская, № Сумка женская, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что удостоверяется подписями сторон (л.д.14).

12.12.2013 г. ООО «Пешеход»(Цедент) и ООО «Финансовая Экспертиза» (Цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования уплаты денежных средств к Должнику по настоящему Договору купли-продажи в рассрочку (п.п.А п.1.1 Договора) (л.д. 15-22).

Согласно акта приема передачи документов от 16.12.2013г. ООО «Пешеход» уступило право требования по Договору от 7.01.2012 г. ООО «Финансовая экспертиза» (л.д.23-26).

Истцом представлен расчет задолженности за период с 7.01.2012 г. по 23.10.2014 г. подлежащей взысканию со Злобиной О.А., которая состоит из: <данные изъяты> рублей - задолженности за переданный товар и <данные изъяты> рублей - суммы пени (л.д.8-10).

Расчет задолженности по Договору купли-продажи товара в рассрочку от 07.01.2012 г., представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, изложенные в исковом заявлении сведения о не исполнении ответчиком обязательств по оплате переданного товара, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к условиям Договора купли-продажи товара в рассрочку от 7.01.2012 г., учитывая размер суммы основного обязательства - <данные изъяты> рублей, исходя из компенсационной природы неустойки и пени, сроков просрочки обязательств, а также того обстоятельства, что неустойка направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер требуемой истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом, суд учитывает, что решение о взыскании неустойки в большем размере, чем указано выше, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, суд определяет итоговую сумму, подлежащую взысканию со Злобиной О.А., в размере <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по Договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать со Злобиной Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» задолженность по Договору купли-продажи товара в рассрочку от 7.01.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Манский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Манский районный суд.

Председательствующий         А.В. Сидоренко