Решение по делу № 2-2200/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/14

по иску Бочкарева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдниговая компания Топфлор-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Бочкарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 109853 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 24 июня 2013 года, 13 марта 2014 года он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 109853 руб. 64 коп.

В судебном заседании Бочкарев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Выслушав Бочкарева А.А., проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 24 июня 2013 года Бочкарев А.А. был принят на работу в ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» на должность машиниста башенного крана 4 разряда (л.д.9). Приказом № от 13 марта 2014 года Бочкарев А.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.9). В день увольнения Бочкареву А.А. не была выплачена задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 109853 руб. 64 коп., что подтверждается расчетным листком ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (л.д.5-6) и выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» Московский банк.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что работодателем не был произведен расчет с Бочкаревым А.А. при увольнении, учитывая, что бремя доказывания законности действий работодателя по начислению и выплате заработной плате лежит на работодателе, который не представил доказательств правильности начисления и выплаты заработной платы Бочкареву А.А., суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в указанной сумме.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему были причинены нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой заработной платы, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 3597 руб. 08 коп. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Бочкарева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» в пользу Бочкарева ФИО5 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск сумме 109853 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания Топфлор-инвест» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 3597 руб. 08 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья